дело № 2-99/2024

УИД: 30RS0014-01-2023-001573-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 24 января 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на истца. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ей причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП она получила переломы обеих ветвей лонной и седалищной костей, ушибленные раны в области переносицы, лба, множественные ссадины лица, ссадины живота, спины, обеих кистей. Помимо стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на длительном амбулаторном лечении с диагнозом «Сочетанные переломы, захватывающие несколько частей тела. Поверхностная травма живота. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа». Длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, осуществлять уход за собой. Она нуждается в реабилитационных мероприятиях, ей необходимо оперативное вмешательство, так как кости не срослись окончательно. Она на длительный период утратила трудоспособность. Вынужденная нетрудоспособность не позволяет ей работать и иметь постоянный источник дохода. В результате ДТП, помимо повреждений здоровья, она понесла определенные физические и душевные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального ущерба в размере № рублей, причиненного ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчику по месту регистрации, однако возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: переломы обеих ветвей лонной и седалищной костей. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более № дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью ГБУЗ АО «ФИО3 им. Г.В. Храповой», о чем свидетельствуют справка врача терапевта, врача невролога, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца ФИО1, причиненных вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальные особенности, которая длительное время переживала душевные страдания, продолжительное время не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мендалиев Т.М.