Дело № 12-92/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 июля 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО2 обратился в Мелеузовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль является единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял автомашиной марки ..., гос.рег.знак 

<

№>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действие ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; определением о возбуждении дела об административном правонарушения; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, сам ФИО2, как при даче письменных объяснений не отрицал факта управления им транспортным средством ... 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен>

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО2 отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Указание на то, что основная деятельность ФИО2 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО2 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова