судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-727/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 07 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – Шердиева Т.Л., в защиту интересов ФИО1,

следователя – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шердиева Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО5, следователя ФИО6 и прокурора Геляховой К.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

В тот же день допрошенному в качестве подозреваемого ФИО2 3.3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением особо крупного ущерба гражданину», после чего последний допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2025 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО2 3.3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО6 с согласия руководителя СО обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шердиев Т.Л., в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. 

Приводя положения ч.1 ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. От 24.06.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что согласно представленным материалам, постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, было принято решение об объявлении в розыск ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ в связи с тем, что установить местоположение ФИО1 не представилось возможным, последний по месту регистрации не проживает, по вызову следователя в назначенное время не является.

Суд, удовлетворяя ходатайство, не принял во внимание, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и предположения следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, имеет непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствии и суда, тем самым препятствовать производству по делу, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого ФИО2 3.3. под стражей.

По смыслу закона на следователя, обратившегося с соответствующим ходатайством, возлагается обязанность представить достаточные, убедительные доказательства в обоснование допустимости продления срока содержания под стражей, подтверждающие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения. 

ФИО2 3.3. был задержан сотрудниками полиции 12 мая 2025 года.

Вместе с тем, ФИО1 был доставлен в УВД России «Нальчик» и в ночь с 14 по 15 мая 2025 года просидел в служебном кабинете оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО9 до утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ его повели в служебный кабинет следователя для проведения следственных действий, при этом, дорожная сумка, которая имелась при нем осталась в служебном кабинете оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО9. Позже указанную сумку так же принесли к следователю.

В ходе досмотра, в служебном кабинете следователя, ФИО1 обнаружил, что в дорожной сумке оказалась пара обуви черного цвета, которая ему не принадлежит и он достав их собственноручно, сообщил следователю, что эта обувь ему не принадлежит, указал, что ему ее подбросили сотрудники уголовного розыска, для закрепления следов преступления.

В протоколе осмотра места происшествия ФИО1 была сделана соответствующая запись, с просьбой о проведении служебного расследования по данному факту, обувь упаковали в отдельный полимерный пакет, для проведения соответствующих экспертиз.

Однако, следователь ФИО6, в нарушение требований УПК РФ, а так же закона о «Полиции», действуя в ущерб интересам службы, указанные факты оставила без внимания, превысив свои должностные обязанности в ущерб конституционным правам ФИО1

В ходе ознакомления с результатами экспертизы, им стало известно, что на паре обуви, предназначенной для левой ноги обнаружены следы генетического материала, совпадающего с генетическим материалом ФИО1. При этом, на паре обуви, предназначенной для правой ноги, следов генетического материала, совпадающего с генетическим материалом ФИО2 3.3 не обнаружено, что позволяет усомниться в результатах названной экспертизы, а также в объективности и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу.

При ознакомлении с результатами указанной экспертизы, была сделана соответствующая запись о несогласии с ее выводами и заявлено ходатайство о проведении независимой повторной экспертизы за пределами Республики Кабардино-Балкария, для исключения заинтересованности и давления на экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в нарушение упомянутых норм права и разъяснений Конституционного суда РФ, судом не принято во внимание отсутствие в представленном материале доказательств причастности ФИО2 3.3. к предъявленному обвинению.

ФИО1 был допрошен по выдвинутому обвинению в присутствии защитника, где выразил свое отношение к предъявленному обвинению, о том, что виновным себя в совершении преступления по части 4 статьи 159, УК РФ не считает.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и должной правовой оценки со стороны суда не получили.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, проживает с родителями пенсионерами, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Суду было представлено заявление собственника домовладения, в котором зарегистрирован ФИО1, который не возражает против того, чтобы ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу, проживал по указанному адресу.

Считает подход судьи Нальчикского городского суда КБР, к рассмотрению и разрешению вопроса о применении к ФИО2 3.3. меры пресечения в виде содержания под стражей формальным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 указав мотивы принятого решения.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности и пришел к выводу, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. В постановлении отмечено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории КБР, разведен, имеет двоих малолетних детей, начальником УМВД России «Нальчик» характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей и нарколога не состоит.

Как следует из представленных материалов ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в розыске.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами и была предметом проверки вступившими в силу судебными решениями. 

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы защитника о незаконности действий следователя по объявлению ФИО3 в розыск постановлением Нальчикского городского суда от 24.06.2025г., вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы адвоката Шердиева Т.Л. о признании незаконными действий следователя по объявлению ФИО3 в розыск отказано за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 в подтверждение доводов следователя об обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению пояснил, что в его присутствии и присутствии сотрудников полиции ФИО1, сознаваясь в совершении инкриминируемого преступления, обещал в течении года возместить ему стоимость похищенного товара, который он реализовал в 

<

адрес>. Потерпевший №1 подтвердил факт попыток со стороны родственников и друзей ФИО1 оказания на него воздействия с высказыванием угроз в целях изменения им своей позиции по делу. 

Оценка иным доводам жалобы относительно допущенных, по мнению адвоката, существенных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе проводимого по делу расследования, необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может быть дана в рамках рассмотрения законности принятого решения по продлению срока содержания ФИО1, под стражей и может быть предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, судебная коллегия полагает обоснованным необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены таковые судам первой и апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2025 года, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева