Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Алые паруса» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Домбаровский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 132 077 рублей. Указанный платеж был совершен от имени истца, в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия осталась без ответа и исполнения. 

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 140177 рублей 11 копеек, из которых 132 077 – сумма неосновательного обогащения, 8 100 рублей 11 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Алые паруса».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО2, полагала, что выплаченная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, а поэтому не подлежит возврату. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 109 ГПК РФ, указала, что перечисленные ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежные средства являются благотворительностью.

Представитель ответчика ООО «Алые паруса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Алые паруса» отказать, поскольку у ООО «Алые паруса» отсутствуют обязательства как перед истцом так и перед ответчиком. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 в том числе кООО «Алые паруса» о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда причиненного затоплением. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований к ООО «Алые паруса» отказано, денежные средства в пользу ФИО3 взысканы с Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области. В ходе рассмотрения указанного дела директором ООО «Алые паруса» ФИО2 внесены собственные денежные средства с целью урегулирования конфликта, при этом обществом ей указанные денежные средства не выдавались и в последующем не возмещались, поскольку ООО «Алые паруса» перед ответчиками по настоящему спору какую-либо ответственность как в части возмещения материального, так и в части морального вреда нести не могло. Уплата денежных средств было исключительно инициативой ФИО2 Вышеназванное решение в последующем было исполнено в полном объеме «Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области», которое в свою очередь получило возмещение в полном объеме за счет средств подрядных организаций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика ООО «Алые паруса», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ранее в связи с заливом, принадлежащей ФИО3 квартиры при производстве работ по капитальному ремонту крыши, последний ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявленным ФИО3 требованиям директором ООО «Алые паруса» - истцом по настоящему иску ФИО2 ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 132 077 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от названной даты. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, в заявлении о переводе в рублях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ цель перевода указана «оплата за ООО «Алые паруса» ИНН №, материальный ущерб, экспертиза, юрист дело №».

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 115227 рублей. Взыскано с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в том числе, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет», АО «Оренбургские минералы» и ООО «Алые паруса» суд отказал, признав их ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба некоммерческой организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, каких-либо обязательств у ООО «Алые паруса» перед ФИО3 по выплате причиненного ущерба не имелось. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу вышеназванным решением суда уже после перечисления истцом ФИО2, являющейся директором ООО «Алые паруса», в целях урегулирования конфликта денежных средств ответчику.

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства для целей перечисления ФИО3, Б.И.В. и Б.Ю.Д., ФИО2, или в целях компенсации указанных денежных средств после их перечисления обществом не выдавались. ООО «Алые паруса» обязательств перед ФИО2 не имеет. Аналогичные сведения содержатся в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом на счет ответчика перечислены собственные денежные средства в отсутствие каких-либо распорядительных документов, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алые паруса» является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что перечисленная ФИО2 ответчику денежная сумма в размере 132 077 рублей является благотворительностью, поскольку данные утверждения опровергаются заявлением о переводе в рублях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым целю перевода указана «оплата за ООО «Алые паруса» ИНН №, материальный ущерб, экспертиза, юрист дело №».

Кроме того допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения им данных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику указанной денежной суммы полностью подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком, а также то, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 132 077 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 100 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 132 077 рублей без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ. От указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого он являлся, ФИО3 не имея законных оснований не мог не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов оспорен не был. Данное требование суд считает основанным на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рулей 11 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Алые паруса» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 132 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 рублей11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья: подпись