Мировой судья Гостюнина Е.А.

26RS0010-01-2019-001220-60 Дело № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 17 июня 2019 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что 11 февраля 2019 года у него поднялось давление, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер измерила давление и сделала укол. Также в этот день он употребил 40 капель корвалола и назначенные врачом кардиологом фенибут. 15 февраля 2019 года ему нужно было супругу отвезти на работу, а сам собирался на прием к врачу, сдавать анализ и на госпитализацию. По дороге его остановили сотрудники ДПС, и один из сотрудников сказал ему: «что-то ты мне не нравишься». Он, в свою очередь, пояснил сотруднику ДПС, что у него плохое самочувствие и высокое давление. Сотрудники ДПС стали осматривать его транспортное средство без понятых. После осмотра транспортного средства сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Сотрудники ДПС его доставили в медицинское учреждение, где он сдал анализ (мочу) и дышал в трубку, но перед сдачей анализа он сказал медработнику, что ввиду плохого самочувствия и артериального давления он принимал лекарства, которые назначил врач кардиолог. Но 15 февраля 2019 года он никаких лекарств не принимал. Также в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что с 14 января 2019 года наблюдается у врача кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь, 2 стадия, 3 степень, риск 3, с поражением сердца (ГМЛЖ), головного мозга (ДЭ 1-2 ст). ХСН 1 (Стражеско-Василенко), ФК 2 (NYHA). 14 января 2019 года он был на приеме у врача кардиолога в ООО «Лечебно-Диагностческий Центр» ФИО2 с жалобами на повышенное артериальное давление, сопровождающееся головными болями в затылочной области, чувством нехватки воздуха, учащенным сердцебиением, ознобом, шумом в ушах, потемнением в глазах, чувство тревоги, беспокойства, внутреннее напряжение. Врачом кардиологом было назначено лечение: диета № 10, лориста НД (100+25) по 1 таблетке утром принимать постоянно, конкор (бисопролол) по 1 таблетке принимать постоянно, тромбо-ASS по 1 таблетке принимать 10 дней, фенибут по 1 таблетке 3 раза в день принимать 1 месяц, при повышении АД- капотен по 1 таблетке + эгилок по 1 таблетке + 30-40 капель корвалола. С 15 января 2019 года он начал принимать назначенные врачом кардиологом лекарственные препараты. 15 февраля 2019 года именно в тот день, когда сотрудники ДПС доставили его на прохождение медицинского освидетельствования, он не принимал лекарственные препараты. Очень часто из-за болезни, а именно высокого артериального давления, сопровождающегося головными болями, нехватки воздуха ему приходится вызывать скорую медицинскую помощь, что подтверждалось представленными им суду отрывными талонами. Также 15 февраля 2019 года вечером приезжала бригада скорой медицинской помощи, поскольку с самого утра ему было плохо и в момент освидетельствования ему от фельдшера ФИО3 стало известно, что его АД 190/110. Сотрудники ДПС копии протоколов ему не вручали. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, так как транспортным средством управлял не в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Судом принято за основу при постановке постановления от 10 апреля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 26 ВК № 074113 от 17 марта 2019 года, в котором описано событие преступления; протокол 26 УУ № 05231 1 от 15.02.2019 года, согласно которого водитель Казим- ФИО5 при наличии признака опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак X 784 ТЕ 26; протокол КР № 005277 от 15.02.2019 года, в соответствии с которым, водитель Казим- ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка № 18 от 15.02.2019 года, согласно которой у Казим- ФИО5 обнаружены клинические признаки состояния опьянения; акт №18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.02.2019 года, в котором указано, что на момент освидетельствования Казим- ФИО5 жаловался на головную боль, головокружение, а/д 190/110, изменение психической деятельности без особенностей; результат Шульте- 30 секунд, зрачки широкие, реакция на свет вялая, нистагм горизонтальный, двигательная сфера освидетельствуемого активная, речь связная, походка обычная, устойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб- без промахивания, результат пробы Ташена- 10 секунд, в результате исследования биологических объектов обнаружены фенибут, фенобарбитал, которые вызывают состояние сходное с опьянением; справка ГБУЗ СК «ККНД» из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте (моче) Казим- ФИО5 обнаружены фенибут, фенобарбитал; видеоматериал, согласно которому Казим- ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а так же зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справку о том, что Казим- ФИО5 по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимость за совершение преступлений предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ не имеет; протокол о задержании транспортного средства 26ММ № 024567 от 15.02.2019г. Также в постановлении указано, что согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Казим- ФИО5 15.02.2019 год мог находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, где этот критерии указан.

Однако судом были исследованы материалы дела и не принято во внимание те обстоятельства, которые указаны в акте № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.02.2019 года, в котором указано, что на момент освидетельствования Казим- ФИО5 жаловался на головную боль, головокружение, а/д 190/110, изменение психической деятельности без особенностей; результат Шульте- 30 секунд, зрачки широкие, реакция на свет вялая, нистагм горизонтальный, двигательная сфера освидетельствуемого активная, речь связная, походка обычная, устойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб- без промахивания, результат пробы Ташена- 10 секунд, в результате исследования биологических объектов обнаружены фенибут, фенобарбитал, которые вызывают состояние сходное с опьянением и не установлено, что означает состояние сходное с опьянением. Согласно указанных данных в акте № 18, как может у человека в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) быть речь связная, походка обычная, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб- без промахивания и т.д. Также 15.02.2019 года он сдавал анализы, для того чтобы ложиться на госпитализацию, данные доводы подтверждаются талоном и результатом анализов (мочи и крови), которые выданы ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Клинико- диагностическая лаборатория. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста фельдшера ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование, врача нарколога и врача кардиолога. Однако судом заявленные им ходатайства не были удовлетворены. Судом не дана правовая оценка, представленным им доказательствам: отрывным талонам, консультации кардиолога с диагнозом и назначенным лечением. Также судом не верно дана оценка представленному акту № 18 медицинского освидетельствования. Лекарственный препарат Фенибут, улучшает мозговую деятельность и состояние периферической и центральной нервной системы, а корвалол помогает нормализовать сон, успокоиться и избавиться от тревожности. В инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Фенибут не указано, что во время приема данного лекарственного препарата запрещено управление транспортными средствами. Судом были исследованы представленные сотрудниками ДПС материалы дела, а представленные им вышеуказанные доводы и доказательства судом не были приняты во внимание. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казим ФИО5, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работает врачом кардиологом в ООО «Лечебно-диагностический Центр», стаж работы врачом кардиологом с 1998 года. ФИО1 является ее пациентом, он страдает гипертонической болезнью. Ею ему были даны рекомендации по лечению для снятия гипертонического криза. В качестве гипотензивного препарата ему выписан корвалол, в состав которого входит фенобарбитал. При назначении указанного препарата своим пациентам она объясняет, что в день приема указанного препарата управлять транспортными средствами нельзя, поскольку он является седативным препаратом и может негативно повлиять на реакцию при управлении транспортными средствами. Сколько необходимо выпить корвалола, чтобы исследование показало наличие его составляющих в биологических средах ответить не смогла, поскольку не является врачом наркологом. В инструкции к медицинским препаратам «фенибут» и «фенобарбитал» есть указание на то, что при их употреблении необходимо воздерживаться от управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является врачом наркологом ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница». Освидетельствование ФИО1 он не проводил. В состав корвалола входит фенобарбитал, который относится к психотропным веществам, влияющим на психомоторную реакцию, поэтому при его употреблении рекомендуется воздерживаться от управления транспортными средствами, о чем указано в инструкции по его применению. Корвалол выводится из организма в течение нескольких дней, поэтому допустимо, что при употреблении корвалола 11 февраля 2019 года, при исследовании 15 февраля 2019 года, был выявлен фенобарбитал, который входит в состав корвалола. Фельдшер ФИО6 имеет соответствующую квалификацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт составлен ею в соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение не выносилось, в пункте 14 Акта указано наименование лекарственных препаратов обнаруженных по результатам химико-токсикологического исследования.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года в 15 час 59 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х784ТЕ-26, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 074113 от 17 марта 2019 года, копия которого ФИО1 получена, что подтверждено его подписью; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 052311 от 15 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х784ТЕ-26, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что фиксировалось на видео, копия протокола заявителем получена, что подтверждено его подписью;

- протоколом 26 КР № 005277 от 15 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что фиксировалось на видео, подтверждено подписью ФИО1, копия протокола им получена; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 15 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние сходное с опьянением и другими письменными доказательствами.

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Во всех процессуальных документах, составленных по факту совершения указанных выше действий, имеется подпись ФИО1, копии протоколов по делу об административном правонарушении им получены, что также подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка, представленным ФИО1 доказательствам: отрывным талонам, консультации кардиолога с диагнозом и назначенным лечением, суд считает несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установление такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 18 от 15.02.2019 года, согласно которому в моче ФИО1 при судебно-химическом исследовании обнаружены фенибут, фенобарбитал и установлено состояние сходное с опьянением.

Довод жалобы о том, что ФИО1 принимал лекарственные препараты, выписанные ему врачом кардиологом в связи с наличием у него гипертонической болезни, фенибут и корвалол, в инструкции которых не указано о запрете во время их приема управлять транспортными средствами, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Фенибут» при применении указанного препарата необходимо воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Фенобарбитал» в период лечения наблюдается замедление скорости психомоторных реакций, что необходимо учитывать лицам, занимающимся потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций; оказывает влияние на способность к управлению транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

Согласно Приказу Минздрава России от 11 июля 2017 года N 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность" отпуск психотропных лекарственных препаратов, внесенных в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня, осуществляется по рецептам.

В материалах дела об административном правонарушении рецепт, выданный ФИО1 для приобретения лекарственного препарата «фенобарбитал» отсутствует.

Лекарственный препарат «Фенобарбитал», а также лекарственные средства, в состав которых входит фенобарбитал, должны приниматься исключительно по назначению врача. В случае необходимости лечения данным препаратом лечащий врач должен предупредить пациента о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не находился, выявленное в биологическом материале вещество не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Таким образом, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения (в частности, изменение окраски кожных покровов лица), а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения - фенобарбитала, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам медицинского (наркологического) освидетельствования, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждено представленными по запросу суда документами (дипломом АТ № 362445 от 01.03.1979 года, сертификатом специалиста 1126241841631 от 20.12.2018, удостоверением о повышении квалификации 262408413963 от 17.12.2018).

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения об установлении состояния опьянения, не является нарушением, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ фенобарбитал, фенибут.

Отсутствие указания концентрации обнаруженного вещества в акте медицинского заключения не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности установления состояния опьянения, поскольку согласно п.8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» Приложение №12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40 не содержит обязательного требования на указание концентрации обнаруженного вещества, то есть не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Вопреки утверждению ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Мировым судьёй в постановлении от 10 апреля 2019 года дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова