дело № 2-2375/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф., 

при секретаре Бабаевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, жалоба ФИО3 удовлетворена.

Производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с изложенным, истцу нанесен моральный ущерба.

Незаконные действия сотрудника ГИБДД повлекли за собой необходимость обращаться за квалифицированной помощью. Указывает, что является законопослушным гражданином Российской Федерации и никогда до этого не совершала грубых административных нарушений.

Причиненный моральный ущерб оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1550 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

На судебное заседание ФИО4 явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, по устному ходатайству, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России МВД по РБ ФИО7, действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и 24/5 от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казачества 

<

адрес>, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5- на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, истец обжаловал постановление инспектора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, жалоба ФИО3 удовлетворена.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага лднмадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. ФИО10,; ФИО11 ФИО15», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких либо доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что лицо, привлекшее ФИО12 к административной ответственности, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора ФИО5, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено. 

Как установлено материалами дела и судебными актами, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление, так как мировым судом не дана оценка рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не содержит описания обстоятельств выявления административного правонарушения, в частности, на основании каких доказательств инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО2 передала ФИО13 управление автомобилем Таким образом, суд пришел к выводу, что факт передачи управления транспортным средством ФИО3 именно как водителем, ФИО13, находившемуся в состоянии опьянения, имеющий юридическое значении е для квалификации вменяемого лицу административного правонарушения, не установлен.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на нравственные переживания, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, сведений о применении каких-либо мер принуждения в отношении ФИО2 не имеется, составление протокола об административном правонарушении основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и не состояло в причинной связи с дискомфортным состоянием.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлялось сотрудником ГИБДД в рамках должностных полномочий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДДД, не подлежат удовлетворению.

Далее. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статии 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела между ФИО2 и ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно п. 1. указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту подготовить и подать в районный суд жалобу нга постановление мирового судьи (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), осуществить представительство в суд апелляционной инстанции и при необходимости в надзорной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в соответствии с п. 3 цена договора составляет 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно п. 1 указано, что исполнитель - оказывает консультационные юридические услуги заказчику - ФИО2 с представительством в суде по исковому заявлению о взыскании судебных издержек, морального ущерба, иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права при привлечении к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ путем изучения, анализа административного материала, составления административного иска и приложения.

Сумма услуги по договору определена сторонами в соответствии с п.8 цена договора составляет 10 000 рублей.

Согласно технического задания от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в ВС РБ интересы истца представлял защитник ФИО14

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласований условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно заявленная сумма объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Истец указывает, что представитель участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения административного материала в мировом суде, подготовки надзорной жалобы: это юридическая консультация, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам и в пределах выданных доверенностей, в частности сопровождение административного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключен и услуги оплачен по представлению интересов по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по исковому заявлению на подготовке дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству; на судебных разбирательствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал тот же представитель истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении завяленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова