Судья Бурик Ю.В. Дело №33-916/2026 (№2-5/2025)

25RS0033-01-2023-000725-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Черниговского муниципального округа Приморского края о предоставлении земельного участка и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя администрации Черниговского муниципального округа Приморского края – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, обратился в администрацию Черниговского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка в соответствии с положениями ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению им была приложена схема размещения земельного участка, который предстояло образовать, площадью 286 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, в жилой зоне 

<

адрес>. Испрашиваемый земельный участок расположен по соседству с принадлежащим ему жилым домом, а также с земельным участком с кадастровым номером №, который использует его супруга на праве аренды. Администрация Черниговского муниципального округа Приморского края не вынесла решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Вместо этого, ответчик направил ему сообщение в его личный кабинет в ФИС «На Дальний Восток» о том, что рассмотрение его обращения приостановлено, поскольку усмотрел основания для отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, и одновременно с этим направил ему два варианта схемы возможного образования другого земельного участка. Один из предложенных ответчиком земельных участков, площадью 0,3084 га, расположен в том же кадастровом квартале, но в ином от испрашиваемого земельного участка месте. Второй предложенный земельный участок, площадью 0,1202 га, расположен в другом кадастровом квартале. С предложенными ответчиком вариантами предоставления земельного участка он не согласен, настаивает на предоставлении ему земельного участка в указанных им координатах. Фактически, ответчик без объяснения причин предложил ему выбрать один из предложенных участков и уклонился от предоставления испрашиваемого им конкретного земельного участка. Полагает, что действия администрации Черниговского муниципального округа Приморского края свидетельствуют о предпочтении интересов другого лица – смежного с ним землепользователя, который самовольно использует спорный земельный участок без оформления соответствующих документов. В то же время, границы испрашиваемого им земельного участка не пересекают границы земельного участка с определенным кадастровым номером, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1-23 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016. Образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения не нарушает предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым земельным участкам. Просит признать за ним право на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка в координатах, приведенных в предложенной им схеме расположения земельного участка, площадью 286 кв.м.; возложить обязанность на администрацию Черниговского муниципального округа Приморского края образовать земельный участок на основании поданного им заявления с приложенной схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 286 кв.м.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО15, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что формирование заявки и подготовку схемы расположения земельного участка ФИО1 осуществлял электронно, через автоматизированную федеральную информационную систему. При подготовке схемы ФИО1 мог выбрать на публичной кадастровой карте только тот вариант схемы, который формирует сам электронный сервис. При формировании земельного участка не поступало сообщений о том, что имеется пересечение территориальных зон или границ других земельных участков. Испрашиваемый земельный участок находится на свободной территории, а именно: на неразграниченных землях. Приостановление рассмотрения заявления истца было незаконным. Другую схему испрашиваемого земельного участка истец не предоставлял. Ответчиком не указал конкретное основание для отказа в предоставлении испрашиваемого участка. ФИО1 имеет намерение узаконить свое землепользование в отношении испрашиваемого земельного участка. Иных лиц, претендующих на эту территорию, не имеется.

Представитель третьих лиц ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что основания, указанные в п.п. 1-4, 26 и 27 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016, по которым ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка, отсутствуют, поскольку пересечение границ земельного участка на публичной кадастровой карте отсутствует. Ограничение доступа к иным земельным участкам, в случае образования испрашиваемого участка по предложенной им схеме, также отсутствует. Иную схему, с устранением выявленной чересполосицы, ответчик не предложил. Предлагаемая истцом схема земельного участка сформирована федеральной информационной системой на свободной от прав других лиц территории, находящейся в неразграниченной собственности. Испрашиваемый земельный участок не пересекает территории функциональных зон и особо охраняемых территорий, границ муниципальных образований и других земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Черниговского муниципального округа Приморского края просила решение суда оставить без изменения. Указала, что схема расположения земельного участка. Приложенная к заявлению ФИО1, очевидно доказывает имеющуюся чересполосицу между испрашиваемым земельным участком и соседними участками, что приведет к нерациональному использованию земель.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель администрации Черниговского муниципального округа Приморского края – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО2, ППК «Роскадастр», ФИО13, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи – ФИО14, ФИО13 приобрели у ФИО8, ФИО9 в собственность жилой дом, площадью 36,5 кв.м., и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 1 595 кв.м., с кадастровым номером №, под жилым домом и постройками.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Черниговского района Приморского края и ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО14 в аренду на срок 49 лет был предоставлен участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный примерно в 85 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме посредством сети «Интернет», через личный кабинет в ФИС «На Дальний Восток», обратился в администрацию Черниговского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка на основании ФЗ №119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В заявлении ФИО1 просил предоставить ему в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 286 кв.м., в кадастровом квартале №

К заявлению ФИО1 приложена подготовленная им схема расположения земельного участка, с указанием координат границ испрашиваемого им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черниговского района было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 на основании ч. 4.1 ст. 6 ФЗ №119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В решении о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 было разъяснено, что в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения, уполномоченным органом ему будут предложены возможные варианты схемы размещения земельного участка, в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка, в целях исключения обстоятельств, вызвавших приостановление рассмотрения заявления.

Также в решении разъяснено, что письменное согласие с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или с предоставлением земельного участка, сведения о котором включены в перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, истцу необходимо направить в уполномоченный орган в течение тридцати дней с даты приостановления. В случае непредставления согласия в указанный срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в ФИС «На Дальний Восток» истцу было предложено два варианта схемы расположения земельного участка, в том числе: 1) земельного участка, площадью 3 084 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, 2) земельного участка, площадью 1 201 кв.м., расположенного в другом кадастровом квартале – №.

Поскольку ФИО1 не выразил согласие на образование земельного участка в соответствии с предложенными ему ответчиком схемами расположения земельного участка, в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ему было отказано.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являются ФИО1, ФИО14, ФИО13, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., который принадлежит на праве аренды ФИО14, расположен над северной частью земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между ФИО1, ФИО14, ФИО13 и их соседом ФИО2 имелся ранее возникший судебный спор об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 об устранении реестровой ошибки, им был подготовлен акт кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ о выносе и закреплении на местности границ земельного участка, из которого следовало, что границы фактически используемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению ФИО2, следует, что в результате уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № установлено наложение (пересечение) данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Испрашиваемый земельный участок (по настоящему гражданскому делу), площадью 286 кв.м., отказ в предоставлении которого ФИО1 полагает незаконным, являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, по исковым требованиям ФИО2 администрация Черниговского муниципального округа Приморского края изначально была заявлена в качестве третьего лица. Исковое заявление ФИО2 об исправлении реестровой ошибки поступило в администрацию Черниговского муниципального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (прежний номер дела в суде первой инстанции №) по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО14, ФИО1, администрации Черниговского муниципального района Приморского края об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО14 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ФИО14 отказано, было отменено.

Поскольку наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков было установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО2, судебной коллегией было принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО14 Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., а также координаты границ земельного участка с кадастровым номером 25:22:020103:1708, площадью 828 кв.м. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2016 №119-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование содержится в статье 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016.

В силу п.8 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе в случае, если образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка.

В пункте 24 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016 предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (п.1 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016).

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установив нарушение требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в представленной ФИО1 схеме расположения испрашиваемого земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в приведенных им координатах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из приложенной истцом к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка следует, что, с учетом площади испрашиваемого земельного участка – 286 кв.м. и наличия свободного места между испрашиваемым земельным участком и уже сформированными земельными участками, взаимного расположения испрашиваемого земельного участка, других ранее сформированных участков и неразграниченных земель, удовлетворение заявления ФИО3 привело бы к появлению чересполосицы, т.е. нерациональному использованию земель, что, в силу п.8 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016, являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа ФИО1 в предоставлении ему земельного участка в предложенных им координатах границ.

При этом судебная коллегия учитывает, что смежным с испрашиваемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, арендованный ФИО14

Границы земельного участка с кадастровым номером №, в описании границ которого имелась реестровая ошибка, окончательно были установлены только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка существовал судебный спор о границах земельного участка с кадастровым номером №, что могло привести к наложению границ испрашиваемого земельного участка на границы уже существующего земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м., тогда как документально площадь этого земельного участка составляет 900 кв.м. Сведений о том, что ФИО14 либо администрацией Черниговского муниципального округа Приморского края принимались меры к уточнению границ либо площади земельного участка с кадастровым номером № после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что положения п.1 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016 содержат запрет на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка, который ранее уже был предоставлен на праве аренды, наличие судебного спора по иску ФИО2 о границах земельных участков, с учетом обстоятельств дела, обоснованно было расценено ответчиком как препятствие для предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1

Принимая во внимание, что истцу своевременно было предложено два других земельных участка на выбор, при этом возможность сформировать другой земельный участок в границах, предложенных администрацией, объективно существовала, однако от их предоставления ФИО1 отказался, судебная коллегия не находит оснований полагать права истца нарушенными.

В ходе рассмотрения спора судом не было установлено каких-либо объектов, принадлежащих ФИО1 и расположенных на испрашиваемом участке.

Оснований полагать, что ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, по делу также не установлено.

Сведений о том, что на испрашиваемый земельный участок имеются правопритязания других лиц, в том числе ФИО2, земельный участок которого находится в другом месте и не является смежным к испрашиваемому земельному участку, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его права на приобретение земельного участка не подтверждены.

В случае наличия правового интереса в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на указанной им территории, ФИО1, с учетом границ земельного участка ФИО14, не лишен возможности уточнить предлагаемую им схему расположения земельного участка, исключив возможность чересполосицы.

Доводы истца о невозможности подготовить такую схему расположения земельного участка, которая исключала бы возникновение чересполосицы, судебная коллегия оценивает критически.

В силу п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016, к заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование прилагается схема размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. Схема размещения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на публичной кадастровой карте или кадастровом плане территории. В схеме размещения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка. Подготовка схемы размещения земельного участка осуществляется на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы либо на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе.

Из данного положения следует, что подготовка схемы расположения земельного участка возможна не только в форме электронного документа в федеральной информационной системе, но и форме документа на бумажном носителе.

Исходя из изложенного, ФИО1 не лишен возможности подготовки схемы расположения земельного участка, учитывающей требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в форме документа на бумажном носителе, в случае затруднений при подготовки такой схемы в электронном формате.

С учетом установленного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: