Дело № 2-1749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П. 

при секретаре Половцевой В.Ю., 

с участием истца ФИО3, истца ФИО4, представителя истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката Воробьевой Т.О., ответчика ФИО8

23 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО9 ФИО13, ФИО9 ФИО12 к ФИО39 ФИО17, ФИО8 ФИО14, ФИО10 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО38, ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка. 

В обоснование иска указано, что они являются собственниками земельного участка площадью 588 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:126, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО8 1/2 доля, ФИО38 1/4 доля и ФИО39 1/4 доля.

При межевании земельного участка было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:126 значительно накладывается на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080051:2, а смежная граница, имеющая координаты в ГКН, не совпадает по фактической границе, которую установили ответчики. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2 уменьшена за счет участка ответчиков. Ответчики без законных оснований перенесли заборное ограждение по смежной межевой границе между их земельными участками в сторону земельного участка на 1,25 метра по передней границе участка и на 0,95 метра по задней границе участка. В связи с чем, на их земельном участке расположены часть теплицы и забор в виде натянутой сетки – рабицы на металлических столбах.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Воробьева Т.О. уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск признал частично, поскольку действительно в начале земельного участка имеется около 80 см. захвата смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а в том месте, где располагается теплица и забор из сетки – рабицы никакого захвата земельного участка нет. Земельный участок по адресу: г. 

<

адрес> в собственность не оформлен, но он является собственником ? доли жилого дома по данному адресу и проживает в жилом доме. ФИО39 и несовершеннолетняя ФИО38 являются собственниками каждый по ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО38 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании иск признала, так как она присутствовала при осмотре земельного участка по адресу: 

<

адрес> участием кадастрового инженера, который показал ей, где должна располагаться граница земельного участка со смежным земельным участком. Она не ставила ни забор, ни теплицу, их устанавливал ответчик ФИО5 после 2010г., причем, ранее был деревянный забор. 

Ответчик ФИО39 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками, каждый ? доли жилого дома и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 588 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 6-9)

ФИО8 является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ФИО38 и ФИО39 являются собственниками каждый по ? доли ( л.д. 11-12). В то же время, земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью 297 кв. м., в собственность не оформлен, кадастровый номер земельного участка: 34:34:080051:126. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок относится к землям населенных пунктов, категория земель – индивидуальное жилищное строительство ( л.д. 13 - 15).

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2. Границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2 по фактическому пользованию не соответствуют описанию месторасположению межевых знаков поворотных точек границ этого участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно данным выкипировки с плана участка с кадастровым номером 34:34:080051:2 от 24 августа 2006г. граница между спорными земельными участками определялась по стенам зданий, строений и сооружений, деревянным ограждением. Деревянное ограждение было установлено в месте отсутствия этих строений – в сторону передней и задней межи от стоящих в одном ряду строений. Граница проходила по условно прямой линии.

Границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:126 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка совместно с земельным участком с кадастровым номером 34:34:080051:125, которые территориально не разделены, но имеют одну огороженную территорию.

Согласно сведениям плана М 1:500 границы между спорными участками в 2004г. проходила по стенам зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080051:2 и далее по деревянному ограждению.

Так как земельный участок с кадастровым номером 34:34:08051:126 расположен территориально с земельным участком с кадастровым номером 34:34:08051:125 по одному адресу: 

<

адрес> границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения о характеристиках межевых знаков поворотных точек границ этих участок в ЕГРН отсутствуют, провести сравнительный анализ не представляется возможным. Однако возможно провести сравнительный анализ по месторасположению фактических границ спорных земельных участков с границей земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2.

Забор в виде натянутой сетки – рабицы на металлических столбах между спорными земельными участками обнаружен не был. Теплица частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2, сведения о месторасположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Приведенная выше экспертиза ООО «НК ФИО1» проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО39, ФИО8, ФИО11, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО38 восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: Х -21692,13; Х -21701,56; Х -21731,3; Х - 21723, 58; Х - 21722, 58; Х - 21692, 13; Y – 58, 32; Y -46, 08; Y - 69, 65; Y -80, 76; Y - 82, 2; Y - 58, 32, а так же устранить препятствия в пользовании земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 путем сноса с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, теплицы.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. При принятии решения суд учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НК ФИО1», которую считает относимым и допустимым доказательством по делу. Так как фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2, то суд восстанавливает границы земельного участка согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: Х -21692,13; Х -21701,56; Х -21731,3; Х - 21723, 58; Х - 21722, 58; Х - 21692, 13; Y – 58, 32; Y -46, 08; Y - 69, 65; Y -80, 76; Y - 82, 2; Y - 58, 32. Поскольку судом установлено, что на земельном участке истцов расположена часть теплицы, то суд пришел к выводу о восстановлении прав истцов на земельный участок путем сноса части теплицы, находящейся на земельном участке истцов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истцов, которые обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнили. 

ООО «НК ФИО1» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей. ( л.д. 129) 

Так как решение суда принято в пользу истцов, иск которых был в полном объеме удовлетворен, то суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб., с ФИО5 в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб., то есть пропорционально доли собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 к ФИО39 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО10 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО39 ФИО24, ФИО8 ФИО25, ФИО10 ФИО26, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО27 восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>2, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: Х -21692,13; Х -21701,56; Х -21731,3; Х - 21723, 58; Х - 21722, 58; Х - 21692, 13; Y – 58, 32; Y -46, 08; Y - 69, 65; Y -80, 76; Y - 82, 2; Y - 58, 32.

Обязать ФИО39 ФИО28, ФИО8 ФИО29, ФИО10 ФИО30, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО31 устранить препятствия в пользовании земельного участка, принадлежащего ФИО9 ФИО32 и Антонову ФИО33 путем сноса с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, теплицы.

Взыскать с ФИО39 ФИО34 в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб. 

Взыскать с ФИО8 ФИО35 в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. 

Взыскать с ФИО10 ФИО36, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО37 в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019г.

Председательствующий А.П. Ковалев