УИД: 78RS0014-01-2023-010925-52

Дело №2-1864/2024 15 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Прохоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон» и после уточнения исковых требований просит признать увольнение 13.09.2023 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул незаконным, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 97 736 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда. 

В обоснование указывал, что с 28.06.2021 работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты>, при этом за август 2023 года заработная плата в размере 97 736 руб. ему выплачена не была; впоследствии из электронной трудовой книжки узнал, что был уволен из организации ответчика по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул); считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения.

Представитель истца ФИО1 адвокат Львов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили:

- истец ФИО1 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 20.03.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.117); направил в суд представителя;

- ответчик ООО «Эталон» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.119,120).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 истец был принят на работу в ООО «Эталон» на должность 

<

данные изъяты>. 

13.09.2023 истец был уволен из организации ответчика на основании приказа №б/н от 13.09.2023 по основанию по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из электронной трудовой книжки истца (л.д.115-115-оборот), маршрутным листом №751 от 25.08.2023 (л.д.27-28), путевыми листами (л.д.29,30,31,32), сведениями о заработной плате (л.д.40), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2023 у ответчика были истребованы документы, послужившие основанием для увольнения истца.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца за прогул, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истец факт совершения им прогула отрицает, доказательств совершения истцом прогула, соблюдения порядка увольнения истца ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения 13.09.2023 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Эталон» в должности водителя.

При этом, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в требуемой им должности водителя-экспедитора, поскольку согласно электронной трудовой книжке истец был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя, а не водителя-экспедитора. 

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 13.09.2023, т.е. 13.09.2023 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 14.09.2023.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2023 года, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ему не выплачена заработная плата за август 2023 года в размере 97 736 руб., в подтверждение чего истцом представлены сведения о заработной плате (л.д.40), выписки по счетам (л.д.49-57,58-91,92-100).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено; размер заработной платы ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы за требуемый им период в требуемом им размере к моменту вынесения решения суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за требуемый им период в размере 97 736 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», имеющиеся в материалах дела сведения о заработной плате истца, учитывая размер среднедневного заработка истца, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14.09.2023 по дату вынесения настоящего решения суда составляет 654 480 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате заработной платы, незаконном увольнении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела справкой адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» от 30.09.2023 №370-АБ, согласно которой ФИО1 в соответствии с соглашением №П-210923/07 от 21.09.2023 произвел оплату юридической помощи в размере 60 000 руб. (л.д.102), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Эталон» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 60 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Эталон» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * ((97 736 + 654 480) – 200 000)) = 11 322,16 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 13.09.2023 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эталон» в должности 

<

данные изъяты> с 14.09.2023.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 97 736 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 654 480 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 16 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.