Дело № 2-1012/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 августа 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С., 

представителя ответчика ФИО2- адвоката Постаромова И.Ф., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 18.08.2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В рамках данного уголовного дела №*** истец была признана потерпевшей.

По уголовному делу было установлено, что 27 июня 2017 года около 17 часов 30 минут ответчик, находясь около 

<

***>, воспользовавшись тем, что припаркованный у дома принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Aveo» гос №*** находится в заведенном состоянии и в целях дальнейшей продажи на запасные части тайно похитил его.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ исправительная колония 

<

***>.

В вышеуказанном приговоре суда причинённый материальный ущерб указан в размере 250 000 рублей. Однако на дату судебного разбирательства не были произведены точные расчеты размера материального ущерба. Согласно отчету об оценке №***-ИП/17 рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Aveo» гос. №*** составляла на дату совершения его хищения 251 750 рублей. Согласно отчету об оценке №***-ИП/17 стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Aveo» гос №*** составляет 21 372 рубля. Таким образом, причиненный мне ответчиком материальный ущерб составляет 230 378 рублей. 

10.10.2017 принадлежащее истцу транспортное средство «Chevrolet Aveo» гос. №*** было снято с учета в связи с дальнейшей утилизацией.

В результате того, что ответчик совершил кражу автомобиля, истец испытывала нравственные и физические страдания, которые выражались в переживаниях, так как ответчик лишил возможности им пользоваться в личных, бытовых целях и как средством заработка, данный автомобиль был очень дорог, как подарок супруга. Также машина предназначалась для перевозки несовершеннолетних детей в образовательные и медицинские учреждения, теперь истец испытывает неудобства, так как вынуждена постоянно вызывать платное такси либо перевозить детей в общественном транспорте. Ее эмоциональное и физическое состояние значительно ухудшилось, что выражалось в бессоннице, головных болях. Моральный вред, причиненный совершенным преступлением, оценивает в 50000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд произведена оплата в размере 5000 рублей за услуги эксперта-техника, также 2000 рублей - за услуги по составлению искового заявления. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в адресной справке ОУФМС России по УР адресу: УР, 

<

***> возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Последним известным местом жительства ответчика является 

<

***>, где ответчик в настоящее время не проживает, а новое местонахождение ответчика неизвестно. 

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве его представителя адвокат Постаромов И.Ф., представивший ордер №*** от дд.мм.гггг, который в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителя ответчика – адвоката Постаромова И.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18 августа 2017 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан осужден ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 29.08.2017 г. приговор вступил в законную силу. 

Приговором суда установлено, что 27 июня 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь около 

<

***>, воспользовавшись тем, что припаркованный у дома автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***> находится в заведённом состоянии, в целях дальнейшей продажи на запасные части тайно похитил его, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Поводом для обращения истицы в суд с иском послужил факт причинения имущественного и морального вреда в результате преступных действий ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из вышеуказанного приговора, факт наступления причинения имущественного ущерба в результате преступных действий ответчика ФИО2 установлен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.

Из материалов дела следует, что, согласно отчету об оценке №***-ИП/17 от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Aveo» гос. № 

<

***> составляет 251750 рублей.

Согласно отчету об оценке №***-ИП/17 от дд.мм.гггг стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Aveo» гос. № 

<

***> составляет 21372 рублей.

Согласно отчету об оценке №***-ИП/17 от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Chevrolet Aveo» гос. № 

<

***> составляет 478389,41 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 230378 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 18 августа 2017 г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ей автомобиля не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Поскольку ФИО2 вред был причинен действиями, совершенными умышленно, потому правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены: квитанция №*** от дд.мм.гггг об оплате в размере 1000 рублей за определение рыночной стоимости транспортного средства (л.д.19), квитанция №*** от дд.мм.гггг об оплате в размере 1000 рублей за определение стоимости годных остатков транспортных средств (л.д.34), квитанция №*** от дд.мм.гггг об оплате в размере 3000 рублей за определение размера расходов восстановительного ремонта (л.д.69), соглашение об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг и чек-ордер от дд.мм.гггг об оплате адвоката в размере 2000 рублей.

Таким образом судебные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Можга» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5503,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 230378 (двести тридцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 5503,78 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий судья Ходырева Н.В.

Копия верна