64RS0010-01-2020-001350-94

ДЕЛО №2-1-778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - ФИО1,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее по тексту – ООО «ЖилКомСервис») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля KiaCerato, регистрационный знак №. 23 апреля 2020 года в результате падения дерева, росшего на придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает сам истец, его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «ЖилКомСервис» является обслуживающей организацией данного жилого дома. Истец полагает, что ответчик оказал некачественные услуги по содержанию и ремонта дома, так как не исполняет обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома и уборке деревьев, спилу сухих деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в результате чего истце был причинен ущерб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 72104 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 56398 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8000 рублей, на оплату услуг представителя -12000 рублей, почтовые расходы – 221 рубль 14 копеек, расходы по отправке уведомительной телеграммы – 328 рублей 75 копеек.

В предыдущем судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что дерево было старое и больное, поскольку было поражено желтым лишайником, однако управляющая компания каких-либо своевременных мер по этому поводу не принимала.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес> ООО «ЖилКомСервис» осуществляет обрезку деревьев высотой3-5 метров. В данном случае сломало основной ствол, высота дерева составляла 11 метров, слом основного ствола произошел на высоте 3,5 метра. Дерево было внешне совершенно здоровое, не сухое, на нем распускались почки, поэтому оснований предполагать, что оно упадет, не было. В тот день был сильный порыв ветра, который и сломал дерево.

Истец, представитель истца (в последующие судебные заседания), представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации Сенного муниципального образования в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что упавшее дерево росло на придомовой территории, стоящей на кадастровом учете5.Управляющей организацией, занимающейся техническим обслуживанием дома и придомовой территории является ООО «ЖилКомСервис»

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения - 

<

адрес>

Земельный участок под этим многоквартирным домом с придомовой территорией площадью 4594 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет26 апреля 2011 года, с присвоением кадастрового №.

ООО «ЖилКомСервис» осуществляет управление жилым домом по указанному выше адресу на основании договора от 12 мая 2012 года.

23 апреля 2020 года дерево, росшее на придомовой территории дома, сломалось и упало на автомобиль истца, причинив ему технические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпункт «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «ЖилКомСервис», в обязанность, которой входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что по договору управления ответчик осуществляет только обрезку деревьев высотой 3-5 метров, а сломанное дерево имело высоту 11 метров. 

Действительно, в приложении № 3 к договору управления от 12 мая 2015 года предусмотрено, что ООО «ЖилКомСервис» осуществляет обрезку под естественный вид крон деревьев высотой 3-5 метров и крон кустарников с диаметром куста 0,5-1,0 метров, а также сбор срезанных ветвей деревьев и кустарников. Вместе с тем ответчик не учел, что согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с указанным выше договором управления многоквартирным домом от 12 мая 2012 года, ООО «ЖилКомСервис» приняло на себя обязанность организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе осуществлять подготовку дома к сезонной эксплуатации, проводить в установленные сроки технические осмотры дома, информировать собственника о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников и вносить собственнику предложения о внесении вопросов в повестку дня; направлять собственнику при необходимости предложения о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 2.1.4, 2.2.4 договора, приложение №1 к договору).

Судом установлено, что ответчик производил на придомовой территории данного жилого дома обрезку деревьев и частичную опиловку. Вместе с тем, контроль за состоянием общего имущества собственников дома, в частности зеленых насаждений, независимо от их высоты и объема, путем плановых и внеплановых их осмотров для определения нуждаемости в их обрезке и/или опиловке, полного спиливания не проводился. Даже если опиловка деревьев высотой больше 5 метров не входит в перечень оказываемых услуг, ответчик обязан был произвести осмотр произраставших на придомовой территории деревьев, и сообщить собственникам дома о необходимости проведения дополнительных работ по содержанию таких деревьев и предложить решить этот вопрос на общем собрании. Представитель ответчика указывает, что неоднократно обращался в администрацию Сенного муниципального образования по вопросу опиловки больших деревьев, но доказательств этого он суду не представил, и подтвердил, что таких предложений на общее собрание собственников многоквартирного дома управляющая компания не вносила. Поскольку ООО «ЖилКомСервис» не осуществило должным образом контроль за состоянием элементов озеленения придомовой территории, суд считает, что между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом от падения дерева имеется причинно-следственная связь.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что дерево было здоровое, на нем распускались почки, и нельзя было предполагать, что оно может упасть. Как видно из фотографий, сделанных сторонами, кора дерева была практически сплошь покрыта желтым лишайником. Данное обстоятельство давало основание провести тщательный осмотр дерева и определения возможной угрозы его падения и причинения вреда окружающим.

Таким образом, ООО «ЖилКомСервис» не обеспечило надлежащее содержание деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению одного из них.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке состояния дерева, однако данная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием предмета экспертизы (дерево было полностью спилено и уничтожено).

Суд не учитывает также объяснения представителя ответчика, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного порыва ветра.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления», раздела 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 08 июля 2004 года №320 (редакция от 24 февраля 2009 года), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.

Согласно оперативному прогнозу погоды на 23 апреля 2020 года ночью и днем сохранялось усиление северо-западного ветра, порывы 15-20 м/с.

Следовательно, погодные условия, сформировавшиеся в р.п. Сенной Вольского района в момент падения дерева, нельзя квалифицировать как опасное явление, то есть как форс-мажорные обстоятельства, и доказательств обратного в деле не имеется.

Воздействие на деревья ветра средней скорости само по себе не должно приводить к их падению и как следствие нести угрозу жизни граждан и причинения ущерба имуществу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности падения деревьев в безветренную погоду в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ООО «ЖилКомСервис» также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истца на ООО «ЖилКомСервис».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 07 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67190 рублей 22 копейки с учётом износа заменяемых запасных частей и 72104 рублей 70 копеек - без учёта износа заменяемых запасных частей, сумма утраты товарной стоимости – 56398 рублей 98 копеек.

При определении материального ущерба истцу, суд принимает во внимание данный отчет оценщика, не доверять которому оснований у суда не имеется, сторона ответчика данный отчет не оспорила.

При этом суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы ущерба без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ему морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения закона размер штрафа составляет 66251 рубля 84 копеек ((128503,68+4000)*50%),так как и после подачи искового заявления ответчик не произвел выплату причиненного истице ущерба.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременным возмещением ущерба убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом была произведена оплата досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 12000 рублей. Данные расходы суд признает судебными, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба, и результаты досудебного исследования были положены судом в основу вынесенного решения. В связи с этим, эти расходы подлежат взысканию в полном объеме. Размер понесенных затрат подтверждается квитанцией от 30 апреля 2020 года.

Также истец при проведении досудебного исследования извещал 27 апреля 2020 года ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и уплатил за телеграмму 328 рублей 75 копеек. 04 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с предложением возмещения причиненного ему ущерба, за что уплатил 221 рубль Суд также признает эти расходы судебными, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика (всего 549 рублей 89 копеек).

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на ведение дела в суде общей юрисдикции от 29 мая 2020 года своему представителю ФИО3 была оплачена сумма 12000 рублей за проведение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и за представительство в Вольском районном суде.

При определении размера судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию дела, его не особую сложность, полное удовлетворение требований истца, а также проделанную представителем – досудебную подготовку, участие в судебных заседаниях, дача пояснений по делу, составление искового заявления, заявлений, истребование доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя истца в сумме, определенной договором – 12000 рублей. Данная сумма является справедливой, соразмерной проделанной представителями работе и разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» заявило ходатайство о возмещении денежных средств в сумме 3000 рублей за изучение материалов дела с целью проведения экспертизы.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как требования истца удовлетворены полностью, сумма затрат на производство экспертизы – изучению материалов дела должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (3000 рублей).

Исходя из положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 4070 рублей 07 копеек ((128503,68-100000)*2%+3200 + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 128503 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 549 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, а также штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в сумме 4070 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей 00 копеек в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.