Дело № 2-1551/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001761-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 18 сентября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, Акционерному обществу «Газпромбанк», Публичному акционерному обществу «Синара-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, Акционерному обществу «Газпромбанк», Публичному акционерному обществу «Синара-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № 14, 2007 года выпуска, темно красного цвета, двигатель №. Автомашина прошла технический осмотр для последующей постановки на регистрационный учет. Он зарегистрировал надлежащим образом автотранспортное средство в органы ГИБДД, имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства, карточке учета. Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО8 был наложен арест на транспортное средство марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, темно красного цвета, двигатель № №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику ФИО1 на момент исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, уже не принадлежало, то есть арестованное имущество не является собственностью должника ФИО1 На основании указанных обстоятельств, просит снять арест с транспортного средства марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, темно красного цвета, двигатель № наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5 и представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебном заседании участие не принимал, своего представителя не направил, в возражении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. При этом просил отказать в удовлетворении заявленного требования на основании указанных в возражении обстоятельств. 

Ответчик ПАО «Синара-Банк» в судебном заседании участие не принимало, своего представителя не направило, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщило, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков. извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в рамках исполнительного производства, то есть путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В то же время, согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок судебной защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вопрос о защите прав истца, на нарушение которых указывает ФИО5, подлежит разрешению в исковом порядке аналогично вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста (исключения из описи). 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Так, ФИО5 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, темно красного цвета, двигатель №. Автомашина прошла технический осмотр для последующей постановки на регистрационный учет. Он зарегистрировал надлежащим образом автотранспортное средство в органы ГИБДД, имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства, карточке учета. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, кузов №, двигатель № наложен запрет на регистрационный действия. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №

Из письма-ответа начальника ОТНиРЭР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из архивных данный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был собственником транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № 

С ДД.ММ.ГГГГ изменился собственник транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель №., им стал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ снова произошел смена собственника транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель № №, им стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком М № 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № № стал ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), Нюрбинский улус, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель № стал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика «Газпромбанк» (АО), что истец длительное время не производил регистрацию спорного автомобиля суд находит несостоятельными, а также никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, в котором содержаться положения приема-передачи транспортного средства, также истцу было передан оригинал паспорта транспортного средства. 

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При этом, доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства была признана в установленном порядке недействительной, суду не представлено. 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об освобождении имущества от наложенных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, Акционерному обществу «Газпромбанк», Публичному акционерному обществу «Синара-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, кузов №, темно красного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Г.И. Рожин 

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2023 года