Дело № 1-43/2025г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«23» июня 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на посадочной платформе автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 забыла женскую сумку из кожзаменителя на скамейке, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, из вышеуказанной сумки совершила тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимой полностью заглажен моральный и материальный вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1, а также её защитник - адвокат Воронянский А.В., согласились с прекращением уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Обсудив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объёме и раскаялась в содеянном, о чём свидетельствуют возмещение потерпевшей причинённого вреда.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причинённый вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении неё уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершённое ею преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевшая и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимыми вреда, причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Применённую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: женскую сумку из кожзаменителя, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращённой по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ф. Куготов