№ 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 10 декабря 2024 года 

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810072240001374659 инспектора ОГАИ Отд МВД России по Казанскому району Л. от 18.10.2024, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий юрисконсультом ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Казанскому району Л. от 18.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: 18.10.2024 в 13 часов 22 минуты, являясь водителем управлял автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное постановление считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспектору ГАИ было указано на то, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП Ш., которая резко перестроилась в полосу дороги, по которой он двигался прямолинейно без изменения траектории движения, со встречной полосы движения. Данным доводам надлежащая оценка не дана, инспектор ГАИ фактически уклонился от проверки его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по делу следовало назначить автотехническую экспертизу для установления траектории движения до момента ДТП транспортного средства АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, с целью определения положения транспортного средства на проезжей части. Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку транспортное средство АУДИ-80, государственный регистрационный знак № перед столкновением не двигалось впереди его транспортного средства, а перестроилось, совершая маневр из левой полосы движения, то состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение. Согласно абз.2 п.8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела о административном правонарушении (схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалом) очевидно, что водитель автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, Ш. при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (что бы исключило движение попутных транспортных средств правее данного положения), то есть осуществила маневр правого поворота со встречной полосы движения и совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №. Место столкновения транспортных средств, произошло на правой полосе движения, удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, передним левым крылом автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, при этом согласно схеме движение автомобиля Ниссан Пульсар до момента столкновения происходило в границах правой полосы движения. При этом расположении транспортных средств очевидно, что поворот направо Ш. осуществлен в нарушение требований п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, со встречной полосы. Изложенное свидетельствует, что при разрешении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены. В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ш. с жалобой не согласилась, пояснив, что перед поворотом направо к своему дому, она прижалась к середине проезжей части, после чего включила правый сигнал поворота и стала поворачивать направо, после чего произошло столкновение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 18.10.20224 в 13 часов 22 минуты возле дома 7 по ул.Радужная п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, управлял автомобилем Ниссан Pulsar, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди-80, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23).

В материалах дела об административном правонарушении, полученных по запросу суда, имеются: постановление 18810072240001374659 от 18.10.2024, протокол 72 ВВ № 010116 от 18.10.20924, сведения о водителях и транспортных средствах, схема места правонарушения, объяснения ФИО1, объяснения Ш., постановление (в отношении Ш.) (дело № 72ВВ010116, л.д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 12).

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная норма является бланкетной, при квалификации действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ссылка на нормы права, которые нарушены лицом, является обязательной. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения Ш. следует, что она ехала на автомобиле АУДИ-80, государственный регистрационный знак № по ул.Радужная, включила правый поворот и стала поворачивать к дому и ощутила удар в правую сторону автомобиля от автомобиля НИССАН PULSAR, государственный регистрационный знак №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля НИССАН PULSAR, государственный регистрационный знак № (л.д.26). 

Из объяснения ФИО1 следует, что 18.10.2024 в 13 часов 30 минут он двигался на автомобиле НИССАН PULSAR, государственный регистрационный знак № по ул.Радужная в сторону ул.Энергетиков, впереди него двигался автомобиль АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, дистанция между автомобилями была около 30-40 метров. Перед перекрестком на ул.Ратушняка, впереди идущий автомобиль двигался по центру дороги и принял перед перекрестком влево, то есть ехал по левой стороне дороги, затем резко повернул направо без указателя поворота (стекло правого указателя поворота отсутствовало), им были приняты меры к торможению, но произошло столкновение, его автомобиль находился на правой стороне дороги. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, так как при движении были нарушены правила маневрирования, расположение транспортного средства на полосе движения, в момент движения он думал, что данный автомобиль принимает левее для совершения поворота налево, а фактически с левой полосы повернул направо без указателя поворота (л.д.27).

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, последовательно отрицал. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо признало вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств, однако с указанными выводами нельзя согласиться.

Суд считает, что ФИО1 не имел возможности предвидеть совершение поворота направо автомобилем под управлением Ш., поскольку Ш. начала движение вправо с левой стороны проезжей части дороги, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, внезапно для ФИО1, то есть выехав на сторону проезжей части по которой он ехал, при этом, не подав предварительно сигнала о совершении поворота направо, так как правый указатель поворота был поврежден, что является обязательным требованием для безопасного движения. Неисправность правого указателя поворота у автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак № под управлением Ш. подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 72ВВ010116 копией постановления №18810072240001374667 от 18.10.2024, согласно которому Ш. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.3.5 ПДД РФ (л.д.28).

Кроме того, согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, у автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, у автомобиля НИССАН PULSAR, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворотный отражатель поворота, передний капот. Согласно указанным повреждениям, а также схемы места совершения административного правонарушения, подтверждается, что столкновение автомобилей произошло не из-за несоблюдения дистанции ФИО1 до впереди движущегося транспортного средства, то есть столкновение с задней частью автомобиля под управлением Ш., а в результате выезда Ш. на сторону проезжей части по которой двигался ФИО1

В рассматриваемом случае схема места дорожно-транспортного происшествия, полученные механические повреждения, объяснения водителей свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель Ш. заканчивала маневр поворота направо из встречной полосы движения, задние колеса ее автомобиля находились на встречной полосе движения, передние колеса ее транспортного средства пересекали проезжую часть автомобиля ФИО1, что не позволяет прийти к безусловному выводу о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения в части, касающейся соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку автомобиль Ш., с учетом совершенных им маневров перестроения и поворота, не являлся для автомобиля ФИО1 впереди идущим в попутном направлении транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в пределах своей полосы для движения, не изменяя направление движения, применив экстренное торможение при выезде на его полосу со встречной полосы автомобиля под управлением Ш..

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в правой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах правой полосы движения.

Суд считает, что ФИО1 не имел возможности предвидеть совершение поворота направо автомобилем под управлением Ш., поскольку Ш. двигалась фактически по встречной полосе движения, приступила к маневру поворота направо без соответствующего сигнала, что является обязательным требованием для безопасного движения. Ширина проезжей части позволяла ФИО1 двигаться прямолинейно. Необходимости соблюдения п.9.10 ПДД РФ при отсутствии впереди идущего транспортного средства не имелось.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на не признание вины и оспаривание события ФИО1, наличие противоречий в объяснениях водителей, должностным лицом Госавтоинспекции, не проведено никаких мероприятий и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ в постановлении не приведено. Должностным лицом Госавтоинспекции в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО1, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ, материалы дела не содержат, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810072240001374659 инспектора ОГАИ Отд МВД России по Казанскому району Л. от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 12-12/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.