УИД 77RS0034-02-2024-029238-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О. М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3969/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на оказание услуг в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 19.07.2023 г. между истцом и ответчиком АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.07.2023 г. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № 520168035267 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверил его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец узнал, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»;

В адрес ООО «Соло» и АО «Рольф» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Заключенный между ООО «Соло» и истцом договор от 19.07.2023 г. имел смешанный характер, включал в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета к клиенту. В договоре указан срок страхования, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг, их местонахождение. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Третьи лица ООО «Ренессанс жизнь», ООО «Соло» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.07.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0044858 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В376НС797 за счет кредитных средств по кредитному договору №00063639-АК-МСК-23 от 19.07.2023 г., заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № 520168035267 с тарифным планом «Программа 3». В которую входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 12 раз; медюрист – 3раза; медориентирование – 4 раза; включены страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинет. 

Страховыми рисками по полису являются смерть застрахованного лица. Наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, сумма страховой премии составила сумма

Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Из представленного сертификата усматривается, что провайдером данных услуг является ООО «Соло», а страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Также из полиса следует, что страховая премия оплачивается ООО «Соло».

13.04.2021 г. между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен Агентский договор №20210413/1, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

В судебном заседании стороной ответчика АО «Рольф» представлено платежное поручение № 3942 от 25.08.2023 г., согласно которому АО «Рольф» перечислило в адрес ООО «Соло» денежные средства по агентскому договору, в том числе полученные от истца. 

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что провайдером услуг по сертификату является ООО «Соло» к которому истцом требований не заявлено, а из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что АО «Рольф» выполняет услуги посредника и денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости программы были переведены ООО «Соло», суд полагает, что АО «Рольф» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио