Дело № 2а-2437/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Светоч» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений, уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Светоч» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска возбуждены исполнительные производства №№ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления являются незаконными, нарушают право собственности административного истца, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит учесть затруднительное материальное положение административного истца, а также чрезмерность наложенного исполнительского сбора. Из бухгалтерской отчетности административного истца следует, что коэффициент абсолютной ликвидности равен 0, что соответствует низкой платежеспособности. Краткосрочные обязательства составляют 3 236 тыс. руб. Коэффициент наличия собственных средств составляет 0,192, что свидетельствует о низкой финансовой устойчивости. Значение коэффициента показывает, что доля собственных средств в источниках финансирования составляет 19,2%, остальное – заемные средства. Доля собственных средств меньше значений, которые считаются приемлемыми при оценке кредитоспособности по методике Сбербанка. Тяжелое материальное заявителя возникло, в том числе по причине возникновения кассового разрыва, образовавшегося в результате неисполнения контрагентами обязанности по оплате выполненных работ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за № В настоящее время заявителем предпринимаются меры по взысканию задолженности, что подтверждается карточкой дела № А71-7930/2018. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает тяжелое материальное положение, поскольку в бухгалтерской отчетности оказанные, но не оплаченные работы были учтены при формировании прибыли и выручки, однако, фактически по настоящее время данные денежные средства не получены и перспективы их получения в полном объёме невысоки ввиду низкой неплатежеспособности контрагентов. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, составляющего для истца чрезмерную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Административный истец обращался с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу №17АП-11300/2018 размер исполнительского сбора был уменьшен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 №17АП-11300/2018-АК данное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Поскольку первоначально административный истец обратился в арбитражный суд своевременно, однако производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции, что не может лишать права административного истца на судебную защиту, просит восстановить срок на обращение с административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Светоч» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и доводы административного иска. Дополнительно пояснил, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, поскольку исполнительные производства были приставом объединены в сводное ИП, однако, исполнительский сбор необоснованно был исчислен приставом по каждому ИП отдельно. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением административного истца. Просил восстановить пропущенный срок подачи административного иска, поскольку пропуск срока связан с обращением в арбитражный суд с аналогичным иском. Иск первоначально подан в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока, а сами оспариваемые постановления были получены представителем ООО «Светоч» уже позднее, в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении дела. Только после получения постановлений о взыскании исполнительского сбора истец мог узнать о нарушении своих прав. О наличии данных постановлений истец узнал при списании с него денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые постановления приставом в их адрес не направлялись, представленный реестр письменной корреспонденции об отправке истцу постановлений и представленный почтовый является недостоверным, недопустимым доказательством, служба по доставке корреспонденции «Продвижение» не имеет лицензии. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. Данные постановления вынесены после истечения срока на добровольное исполнение, в рамках неоконченного сводного ИП. Исполнительский сбор взыскан по каждому ИП отдельно, что соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Данные постановления были направлены административному истцу по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Истец систематически не получает корреспонденцию по своему адресу. Полагал, что срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как в арбитражный суд данный иск поступил уже с пропуском 10-дневного срока. Начало исчисления срока связано не с получением оспариваемых постановлений, а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Неполучение постановлений не помешало истцу подать иск в арбитражный суд, указав аналогичные основания иска. Кроме того, аналогичное заявление об оспаривании тех же постановлений подано ООО «Светоч» в арбитражный суд еще ДД.ММ.ГГГГ, в этом заявлении приводятся те же доводы о незаконности постановлений. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административоного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла. 

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска возбуждены исполнительные производства №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в отношении должника ООО «Светоч».

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения указанных требований – 5 дней на основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения им копии данных постановлений. 

С постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Светоч» директор ХСН ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской на указанных постановлениях. 

Пятидневный срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). На указанную дату требования исполнительных документов должником ООО «Светоч» исполнены не были. Данный факт административным истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № первые поступления денежных средств от должника во исполнение исполнительных документов имели место только ДД.ММ.ГГГГ, последние поступления денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

При отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 7% от суммы взыскания по каждому из вышеуказанных исполнительных производств не превысило 10 000 руб., а потому сумма исполнительского сбора определена приставом правильно, исходя из минимальной величины, установленной ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом исполнительский сбор был установлен в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что в рамках объединенного исполнительного производства могло быть вынесено только одно постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку они противоречат п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащему разъяснение, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В части 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается: 

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

Настоящий случай к данному перечню не относится. 

Из содержания ст.ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае, это правило также соблюдено, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств. Исполнительные производства были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора подписано приставом, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ПАМ, что соответствует ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом также не представлено. 

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу в обязательном порядке подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из квитанции об отправке электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светоч» направил заявление об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием в Арбитражный суд Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А71-6912/2018.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики судебное заседание отложено, на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска возложена обязанность по представлению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ переданы представителем УФССП по УР представителю ООО «Светоч» в судебном заседании арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №А71-6912/2018 в удовлетворении заявления ООО «Светоч» о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исполнительский сбор уменьшен до 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-6912/2018 указанное решение Арбитражного Суда УР отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора. 

С момента изготовления постановления апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи административного иска в Ленинский районный суд г. Ижевска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10 дней.

Однако, следует отметить, что срок обращения в суд в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, а не со дня вручения оспариваемого постановления, как ошибочно считает административный истец.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило аналогичное заявление ООО «Светоч» о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об уменьшении исполнительского сбора, направленное административным истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Предмет и доводы заявления являются аналогичными предъявленному административному иску. Сведений о принятии данного иска судом не имеется.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об оспаривании постановлений пристава, направленных в Ленинский РОСП г. Ижевска, директор ООО «Светоч» указывает, что узнал об оспариваемых постановлениях из постановлений о возбуждении исполнительного производства, эти постановления были приложены к заявлению. 

Настоящий административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанием на то, что заявление об оспаривании постановлений пристава подано в установленный срок, но в арбитражный суд. После отмены решения арбитражного суда иск был своевременно подан в суд общей юрисдикции.

Рассматривая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Как уже указывалось, на ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о вынесенных постановлениях, подавал заявление в арбитражный суд об их оспаривании. Повторно заявление об оспаривании тех же постановлений пристава поданы в арбитражный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока на обжалование. Каких-либо причин пропуска этого срока административным истцом не названо.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель административного истца заявил также ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Имущественное положение должника может явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца. 

В подтверждение тяжелого материального положения административного истца в материалы дела представлены упрощенная бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что доводы административного истца в обоснование тяжёлого материального положения, являются правомерными. 

Кроме того, суд учитывает, что после ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Светоч» в течение месяца начал исполнять требования исполнительных документов (20 исполнительных производств), исполнил в полном объеме уже в ДД.ММ.ГГГГ., препятствий судебному приставу-исполнителю в ходе ведения сводного исполнительного документа не чинил, кроме того, размер взысканного штрафа явно не соразмерен размеру взысканной задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора. 

При этом размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 7500 руб. (10000/4) по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Светоч» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 руб. по каждому постановлению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 октября 2018 года.

Судья И.В. Савченкова