Мировой судья Бочарникова Н.Н. Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н., 

при секретаре Морозой 

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю., 

защитника осужденного – адвоката Назарова Е.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмич Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судим, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмич Л.О. просит изменить приговор суда, в части внесения указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях при квалификации действий и назначения наказания осужденному ссылку на редакцию Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ, действующего на момент совершения ФИО1 совершенных преступлений.

Осужденный ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, направленным по адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. При таком положении, учитывая положения п. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося осужденного ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, просила приговор мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2024 года изменить.

Защитник осужденного – адвокат Назаров Е.Б. полагал, что представление внесено по формальным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1 и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вина ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, материалами дела установлена. Действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. Верно определены категории преступлений – небольшой тяжести.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что при описании квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части и при назначении наказания в резолютивной части приговора мировой судья не указала в какой редакции закона квалифицирует его действия и назначает наказание, поскольку на момент вынесения приговора от 12.11.2024 Федеральным законом № 383- ФЗ от 09.11.2024 во вменяемую Новоселову статью 322.3 УК РФ были внесены изменения - в санкции статьи законодателем усилено наказание до пяти лет лишения свободы. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ввиду данных обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому вмененному ему преступлению надлежит применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ, поскольку преступления им совершены до внесения изменений в указанный Федеральный закон (02.10.2023, 25.12.2023, 12.02.2024, 11.04.2024, 13.06.2024) и улучшают его положение.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Назарову Е.Б. в размере 8 904 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ – изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному 02.10.2023, по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по преступлению, совершенному 25.12.2023, 12.02.2024 и 11.04.2024, по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по преступлению, совершенному 13.06.2024, по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указать в резолютивной части приговора:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному 02.10.2023 года, в отношении гражданина Азербайджанской Республики - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства;

по преступлению, совершенному 25.12.2023 года, 12.02.2024 года, 11.04.2024 года в отношении гражданина Азербайджанской Республики - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства

по преступлению, совершенному 13.06.2024 года в отношении гражданина Азербайджанской Республики - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.322.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Назарову Е.Б. в размере 8 904 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись