П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной, потерпевшего А.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчиков Л.Д., А.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные», иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории г. Богородска Нижегородской области умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут у ФИО1, находившегося около завода им. А.Ю. Юргенса по адресу: 

<

адрес>, заметившего в правом кармане куртки стоявшего рядом А.В., сотовый телефон в чехле и кошелек, внутри которого находились денежные средства, возник преступный умысел, на их тайное хищение, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В указанные дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, приблизился к А.В. и достал из его правого кармана куртки сотовый телефон марки «иные данные» модель «иные данные» иные данные, в чехле, с картой памяти и сим-картами и кошелек, в котором находились денежные средства в размере Х руб. купюрами достоинством Х руб. Х., Х руб. Х., Х руб. Х.

В этот момент противоправные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены А.В., который обернувшись, увидел в руках у ФИО1, принадлежащие ему сотовый телефон марки «иные данные» модель «иные данные» иные данные, в чехле, с картой памяти и сим-картами и кошелек, в котором находились денежные средства в размере Х руб. купюрами достоинством Х руб. Х., Х руб. Х., Х руб. Х., и попытался пресечь преступные действия ФИО1, схватив его за одежду. ФИО1, осознавая, что его действия, стали очевидными для А.В., и не намереваясь возвращать похищенное имущество, решил продолжить свои противоправные действия, намеренно увернулся от А.В. и, продолжив незаконное удержание сотового телефона и кошелька с денежными средствами. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащие А.В. сотовый телефон марки «иные данные» модель «иные данные» иные данные, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью Х руб., в чехле, с картой памяти и сим-картами с абонентскими номерами № оператора «иные данные», № оператора «иные данные», не представляющими материальной ценности, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере Х руб. купюрами достоинством Х руб. Х., Х руб. Х., Х руб. Х., причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму Х руб..

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в магазине иные данные, точный адрес следствием не установлен, имеющего при себе ранее похищенную у А.В. банковскую карту банка «иные данные» № с бесконтактным способом оплаты на имя А.В. и, достоверно знающего, что при оплате за приобретение товара на сумму менее Х руб. персональный идентификационный номер (PIN-код) не вводится, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.В., с банковского счета, привязанного к банковской карте №, открытой на имя А.В., на которой находились денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в магазин иные данные, точный адрес следствием не установлен, совершил тайное хищение с банковского счета №, банковской карты банка «иные данные» № открытого в АО «иные данные Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя А.В. путем прикладывания банковской карты с бесконтактным способом оплаты к терминалу оплаты денежных средств, а именно: в Х часов Х минут в сумме Х руб., в Х часов Х минут в сумме Х руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в магазине «иные данные» в 

<

адрес>, точный адрес следствием не установлен, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя А.В., путем прикладывания банковской карты с бесконтактным способом оплаты к терминалу оплаты денежных средств, а именно: в Х часов Х минут в сумме Х руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в магазине «иные данные» в 

<

адрес>, точный адрес следствием не установлен, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя А.В., путем прикладывания банковской карты с бесконтактным способом оплаты к терминалу оплаты денежных средств, а именно: в Х часов Х минуты в сумме Х руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в магазине «иные данные» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение с банковского счета №, открытого на имя А.В., путем прикладывания банковской карты с бесконтактным способом оплаты к терминалу оплаты денежных средств, а именно: в Х часов Х минуты в сумме Х руб., в Х часов Х минуты в сумме Х руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в магазине «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя А.В., путем прикладывания банковской карты с бесконтактным способом оплаты к терминалу оплаты денежных средств, а именно: в Х часов Х минуты в сумме Х руб.. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащие А.В. денежные средства на сумму Х руб. с банковского счета №, банковской карты банка «иные данные» № открытого в АО «иные данные Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя А.В., причинив А.В. материальный ущерб в размере Х руб., который для последнего малозначительным не является. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. По существу пояснил, что иные данные

При предъявлении для обозрения скриншот с видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «иные данные», «иные данные» иные данные

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим А.В. и обвиняемым ФИО1, последний не подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что не ходил к заводу посмотреть ДТП (№

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А.В. показал, что иные данные

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.В.. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные

иные данные 

иные данные

В результате хищения его кошелька с деньгами и сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере Х руб., который для него является значительным. 

В ходе следствия стало известно, что преступления совершил ФИО1, которого он опознал при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания». 

В ходе следствия ущерб от хищения кошелька с деньгами и сотовым телефоном возмещен в полном объеме. Исковых требований к ФИО1 не имеет. 

Также следователем было предъявлено иные данные 

иные данные №).

Оглашенные показания потерпевший А.В. подтвердил в полном объеме, противоречия, в том числе размер ущерба, объяснил давностью событий.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А.В., последний настаивал на своих показаниях, указал иные данные №

Свидетель А.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Богородский». По данному уголовному делу устанавливал магазины, в которых была совершена оплата похищенной банковской картой ФИО2, изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения из продуктовых магазинов «иные данные», «иные данные», АЗС в г. Богородске. Точные адреса других магазинов установить не представилось возможным. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания А.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Богородский». Основное направление подразделения выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В его обязанности входит пресечение, раскрытие, профилактика преступлений на территории г. Богородска и Богородского муниципального округа Нижегородской области. 

В ходе проведения ОРМ установлено, что к хищению денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя А.В., причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, имеющий временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>

Им в рамках поручения следователя по уголовному делу № по факту хищения денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя А.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению магазинов, в которых ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой.

Установлено, что похищенной банковской картой, оформленной на А.В., ФИО1 расплачивался ДД.ММ.ГГГГ в магазине «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, в котором приобрел иные данные «иные данные», стоимостью Х руб.; в этом же магазине приобрел иные данные «иные данные», стоимостью Х руб.. Также в магазине «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, приобрел виски «Наки Томпсон», стоимостью Х руб., пакет-майка, стоимостью Х руб., иные данные «Филип Морис», стоимостью Х руб., всего на сумму Х руб.; из суммы Х руб., сумму Х руб. ФИО1 заплатил картой А.В., Х руб. наличными. Кроме того, ФИО1 похищенной банковской картой, оформленной на А.В., расплачивался на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>, на сумму Х руб.. Им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «иные данные», «иные данные», товарные чеки на оплату товара. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий адреса магазинов «Лысковские колбасы», «Фруктовый рай», «Аптека», ИП «Т.А.» установлены не были №

Оглашенные показания свидетель А.С. подтвердил частично, не подтвердил, показания в части того, что Г.А.В. расплачивался банковской картой А.В. в магазинах: «иные данные», «иные данные», «иные данные», ИП «Т.А.». 

Кроме того, исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Заявление А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили его сотовый телефон и банковскую карту и списали с карты денежные средства (№

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен сотовый телефон марки «иные данные иные данные» стоимостью Х руб., чехол - наклейка иные данные стоимостью Х руб., стекло защитное иные данные стоимостью Х руб., всего на сумму Х руб.. Приобретено в салоне связи «иные данные», на товарном чеке имеется круглая печать «иные данные» №

Изображение коробки от сотового телефона, согласно которому сотовый телефон иные данные иные данные имеет IMEI 1: №, IMEI 2: № №

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.В. опознал ФИО1, как мужчину, который в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ вытащил у него из кармана сотовый телефон и кошелек №

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск. Обнаружено и изъято: иные данные» №

Изъятые предметы были осмотрены №

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено:

Справка о движении средств по счету банковской карты банка иные данные

Товарный чек иные данные №

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные №

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля А.С. изъято: иные данные№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск иные данные

При просмотре видеофайла «IMC 9991 установлено, что иные данные

При просмотре видеофайла «IMC 9992» установлено, что иные данные №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные

При просмотре видеофайла «иные данные установлено, что иные данные

При просмотре видеофайла «иные данные» установлено, что иные данные №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Показания потерпевшего А.В., свидетеля А.С. суд считает последовательными, логичными, они не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний.

Потерпевший А.В. с начала расследования уголовного дела изобличал ФИО1 в совершении в отношении него преступлений, давал стабильные показания, указывал на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению в отношении него противоправных деяний, видел, как подсудимый похитил его имущество, пытался пресечь, уверенно указал на Г. среди других лиц при проведении опознания, оснований им не доверять не усматривается. 

Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, подтверждаются, в том числе, справкой о движении денежных средств, согласно которой покупка товаров подсудимым после хищения банковской карты произошла ДД.ММ.ГГГГ

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Свидетель А.С. указывал о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Г. к совершению преступления – он оплачивал покупки в магазинах похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО29, были изъяты подтверждающие видеозаписи в магазинах. Оснований им не доверять не усматривается. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протокол предъявления лица для опознания признан судом допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, потерпевший был допрошен перед опознанием о приметах лица, совершившего преступление, опознание проведено с участием статистов и понятых, при опознании потерпевший указал на Г., и заявил, что это именно тот человек, который совершил хищение его имущества: телефона, кошелька с денежными средствами и банковской картой. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.Ю., принимавший участие в указанном следственном действии в качестве статиста, который пояснил, что он, Р.А.А. и Г. были в качестве опознаваемых, потерпевший зашел последним, уверенно указал на Г.. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал. Пояснил, что хищения имущества и денежных средств с банковского счета не совершал, потерпевшего не видел, банковскую карту, которой он оплачивал покупки, ему передал знакомый. Проанализировав показания, суд находит их несостоятельными, расценивает их как защиту от предъявленного обвинения, они опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего, стабильно изобличавшего подсудимого, свидетеля, видеозаписями, изъятыми в местах покупок товаров, оплаченных именно подсудимым Г. украденной у потерпевшего Л. банковской картой.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Г.Ф.к., которая пояснила, что состоит в отношениях с ФИО1, дала ему положительную характеристику. По существу пояснила, что коричневый кошелек, который был изъят у Г., принадлежит ему, они купили задолго до рассматриваемых событий. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена С.Т.А., которая дала положительную характеристику подсудимому ФИО1, они проживают по одному адресу. Кроме того пояснила, что в ее присутствии был изъят коричневый кошелек и денежные средства в сумме около Х руб., принадлежащие Г.. 

Показания свидетелей в части принадлежности кошелька Г. ничем не подтверждаются, суд относится к ним критически, расценивает как способ помочь избежать подсудимому ответственности.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен К.А.С., пояснил, что Г. его дальний родственник, подрабатывал у него. Узнал, что подсудимый задержан, обвиняется в краже. Не дожидаясь разбирательств, изъявил желание помочь, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, рассчитывая, что претензий не будет. 

Свидетель не был очевидцем произошедшего, об обстоятельствах которого узнал от сотрудников полиции. Данные показания не подтверждают и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 открыто с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего А.В. на сумму Х руб., причинив материальный ущерб; а также тайно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств с банковского счета потерпевшего А.В. на сумму Х руб., причинив материальный ущерб. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им по: 

- ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные №), иные данные №), иные данные №иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

При этом суд находит возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Л.А.А. исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В период испытательного срока возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- иные данные хранить при деле; 

- иные данные, уничтожить.

- иные данные передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные