Дело № 22–1591/2018 судья Шишова Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 ФИО8 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Фоменкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО9. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фоменкова И.А. о замене 

ФИО1 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Фоменкова И.А., выступления осужденного ФИО1 ФИО11 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, ФИО1 ФИО12. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области, осужденный ФИО1 ФИО13 для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию-поселение. 

Начало срока 30 июля 2016 года, конец срока 29 июля 2020 года.

Адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО14 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А., полагая постановление необоснованным и незаконным, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что с момента прибытия в ФКУ ИК-10, а в дальнейшем и на участке колонии-поселения ФИО1 ФИО15 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, по факту нарушения режима содержания с осужденным проводилась беседа воспитательного характера, к работам без оплаты труда относится положительно, трудоустроен подсобным рабочим. Также просит учесть, что ФИО1 ФИО16 глубоко раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживают его пожилые родители, в случае освобождения будет трудоустроен. Указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом при вынесении постановления.

Полагает, что суд при принятии решения необоснованно учел мнение администрации ИК, не поддержавшей ходатайство при положительной характеристике в отношении ФИО1 ФИО17 а также не учтено поведение осужденного после совершения преступления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 28 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО18 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Во время отбывания наказания был подвергнут 1 взысканию 16.11.2018 года за нарушение режима содержания, снятому в установленном законом порядке, а также с осужденным проведена 1 беседа 8.09.2017 года. ФИО1 ФИО19 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, хорошее поведение. 

Согласно предоставленным характеристикам исправительных учреждений ФИО1 ФИО20 находясь в СИЗО, взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области прибыл 22.02.2017 года, распределен в отряд № 4, трудоустроен в ЦТАО учреждения, затем распределен в отряд № 13 на обычных условиях, трудоустроен на промзоне учреждения термистом. Взысканий не имел, имел ряд поощрений, в обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполнял точно и своевременно. К работам без оплаты труда относился положительно. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал правильные выводы. Отношения с родственниками поддерживал путем телефонных переговоров и свиданий, исков и алиментов не имел, вину признал, на профучете не состоял, был переведен в колонию-поселение. 

За время отбывания срока наказания на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-6 с 5.06.2018 года был трудоустроен подсобным рабочим на выводном объекте «Алексеевское», к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, в обращении с администрацией вежлив, вину в совершении преступления признал полностью, отношения с близкими поддерживает путем телефонных разговоров, исков и исполнительных документов не имеет.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 принято решение не поддерживать ходатайство о замене осужденному ФИО1 ФИО21 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО1 ФИО22 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления ФИО1 ФИО23 в более мягких условиях.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеется указание в апелляционной жалобе стороны защиты, суд учел в совокупности со всеми сведениями о поведении ФИО1 ФИО24 за весь период отбывания наказания и правильно не счел достаточными для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых была проведена такая беседа, также характеризует поведение ФИО1 ФИО25 и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Взыскание в виде выговора в настоящее время снято в установленном законом порядке, но это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что нарушения, за которые на осужденного был наложен выговор и проведена профилактическая беседа, совершены спустя продолжительное время с начала отбывания наказания и после перевода ФИО1 ФИО26 для отбывания наказания в колонию-поселение, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, однако оно учитывается судом в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами. В данном конкретном случае администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 ФИО27 так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 ФИО28 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полученное осужденным еще одно поощрение после принятого судом решения, на что он указал в суде апелляционной инстанции, достаточным основанием для отмены постановления суда не является в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Факт удовлетворения представления администрации ФКУ ИК-10 о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение Калининским районным судом Тверской области 17 мая 2018 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям и является мотивированным.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, возможность гарантированного трудоустройства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий