№12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с транспортной накладной от 26.01.2018г. ФИО1 перевозил груз, общая масса с автомобилем которого составила 39700 кг. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, составленный в автоматическом режиме, а также показания специальных технических средств, в связи с чем событие правонарушения не установлено. Кроме того не установлена категория автодороги. В акте взвешивания отсутствует информация о владельце транспортного средства, о марке и модели автомобиля; характеристике груза; маршруте движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным автодорогам; габаритах транспортного средства: высоты; не указано количество осей авто; не верно определены нагрузки на ось. Сам акт подписан неустановленным лицом. Следовательно, акт взвешивания является незаконным. В связи с данными обстоятельствами полагал, что постановление должностного лица от 22.03.2018г. вынесено незаконно и подлежит отмене, а в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Макеров И.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2018г. в 09:00:54 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,749 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 21 процент (48,42 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16894722 от 21.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 20.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 21%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно представленной транспортной накладной от 26.01.2018 года вес транспортного средства с грузом составил во время погрузки – 39700 кг., вес нетто – 25800 кг., тара – 13900 кг. 

Указанные данные внесены рукописно. Вместе с тем, какие – либо сведения, свидетельствующие о применении измерительного прибора, как при погрузке, так и при разгрузке товарная накладная не содержит. Отсутствуют в ней и сведения о весе брутто, нетто, таре при разгрузке товара. Не имеется сведений о приемке товара грузополучателем ЗАО «Завод Премиксов №1». 

В связи с изложенным, считать информацию, изложенную в транспортной накладной, достоверной – не приходится. 

Доводы жалобы относительно не установления в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения высказаны вопреки исследованным материалам дела. 

Так, обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 на основании результатов измерения от 20.03.2018г., выполненных с использованием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, сведения о которой указаны на оборотной стороне постановления должностного лица от 22.03.2018г. 

Что же касается самого фотоматериала, то он является дополнительной иллюстрацией выявленного правонарушения с учетом показаний измерительного прибора UnicamWIM.

В постановлении по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы в рамках ст. 29.10 КоАП РФ указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Описание события правонарушения и факт его установления основан непосредственно на акте от 20.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения. Данные специального технического средства указаны на оборотной стороне постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о типе (категории) дороги; информации о владельце транспортного средства, о марке и модели автомобиля; характеристике груза; маршруте движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным автодорогам; габаритов транспортного средства: высоты; о количестве осей авто; о неверном определении нагрузки на ось, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются. 

Из акта от 20.03.2018г. следует, что в нем указан государственный регистрационный знак автомобиля №. В судебном заседании заявитель не отрицал факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля с данным государственным регистрационным знаком, коем является автомобиль КАМАЗ 5320. Акт содержит сведения о дате, времени и месте проведенных измерений; о приборе при помощи которого выполнено измерение; о его собственнике; о количестве осей автотранспортного средства (далее АТС) – 5; о классе АТС – автопоезд. 

Отсутствие иных сведений в процессуальных документах не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку все необходимые данные отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.04.2011г. № 125.

Необходимо отметить, что по настоящему делу установлено превышение допустимой массы транспортного средства.

Превышение допустимых габаритов или нагрузок на ось не вменяется должностным лицом в вину ФИО1 Следовательно, и ссылка заявителя на критерии определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, его высоты, отсутствие сведений о категории дороги не имеет правового значения по настоящему делу.

Сам акт подписан начальником ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта» ФИО2. 

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 23.09.2013г. №455-рп «Об упорядочении работы системы автоматизированной фиксации правонарушений» ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» является учреждением по взаимодействию с Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Начальником данного учреждения является ФИО2.

В этой связи доводы защитника о том, что акт подписан неустановленным лицом, являются несостоятельными. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.03.2018 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко