П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при помощнике ФИО2, секретарей Богдановой К.С., Котубей О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Андрияновой Л.А., 

переводчика ФИО4 И.Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2023 в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, наряд дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский», в составе старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» и старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, назначенного на указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», одетых в форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, осуществляющих дежурство и патрулирование на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли несение службы авто патруля в границах 

<

адрес> (вблизи пешеходных переходов). 

В период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, находясь на участке автодороги «

<

адрес>., был выявлен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», под управлением ФИО3 У автомобиля были выявлены технические неисправности, а именно на задней части транспортного средства отсутствовали грязезащитные устройства – брызговики.

В связи с выявленным фактом административного правонарушения старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, принял решение составить административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с этим проследовал один в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», в это время ФИО3 остался в своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Во время составления административного протокола, ФИО3 начал движение на своей автомашине по направлению в 

<

адрес>, тем самым покинул место совершения административного правонарушения. Старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 было принято решение направиться следом за автомобилем «

<

данные изъяты>», совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, на служебном автомобиле «Лада Веста», в связи с неповиновением законным распоряжениям сотрудника полиции. 

В период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости к кафе «Фарид», в связи с указанными правомерными действиями сотрудников полиции ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО3 действуя умышлено, применил в адрес старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно своей лобной частью головы ФИО3 нанёс один удар в область верхней челюсти Потерпевший №1, тем самым нанес последнему травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3 верхней челюсти. Так же, ФИО3 находясь в указанном месте и в указанное следствием время, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, нанес один удар кулаком левой руки в затылочную область головы Потерпевший №1, тем самым причинил ему физическую боль, а также нанес один удар локтем своей левой руки в область лица Потерпевший №1, а именно в часть правой щеки, тем самым причинил последнему физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: 

-травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3,

- ссадины конечностей.

Травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3 обрадовался в результате ударного, либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета непосредственно в область верхней челюсти, на что указывает сам характер повреждения. Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений. Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом составило не менее трех: в том числе на голову не менее 1, на конечности не менее двух. 

Повреждение - травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3 не повлекло стойкую утрату общей трудоспособности, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 Повреждения - ссадины, как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он имеет вид на жительство в РФ, но писать и читать на русском языке не умеет, на слух понимает, грамматические слова не понимает. Около 

<

данные изъяты> часов он ехал из магазина с продуктами, когда его остановили сотрудники ГАИ, один из которых, а именно потерпевший попросил документы, права и перевод. ФИО3 предъявил документы, однако сотрудник ДПС начал ему грубить и выражаться нецензурно. Потерпевший взяв представленные документы, ушел в служебный автомобиль, при этом не сказав ничего. ФИО3 сидел в своей машине и ждал 10-13 минут, увидел, напарника потерпевшего и сказал ему, что ему необходимо отвезти продукты в кафе, а затем он вернется и тот ему разрешил, махнув головой. ФИО3 сел в машину и поехал к кафе. Сотрудники ДПС поехали за ним. Приехав к кафе ФИО3 открыл заднюю дверь, чтобы достать продукты, при этом потерпевший подошел к нему, взял его за руку и снова начал выражаться нецензурно. Потерпевший №1 начал одевать на ФИО3 наручники при этом последний просил не одевать их, и говорил, что пойдет куда они скажут. ФИО3 начал махать руками, чтобы ему не одели наручники и когда Свидетель №2 начал тянуть его руку вверх, то так получилось, что как- будто ударил. Далее ФИО3 повалили на спину и одели наручники. При этом он никаких ударов не наносил сотрудникам полиции, каких-либо повреждений у них не видел. Также пояснил, что обвинительное заключение ему вручалось на азербайджанском языке, переведенном латинскими буквами, а он умеет читать только на кириллице. Также сообщил, что проживает в 

<

адрес> около 15 лет, имеет вид на жительство.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, которыми он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Свидетель №2 на 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> часов утра. Со стороны поселка 

<

адрес> двигалась автомашина (

<

данные изъяты>) и привлекла внимание сотрудников ДПС, поскольку двигалась с нарушениями правил дорожного движения, без света, на задней части автомашины отсутствовало защитное устройство брызговиков, также водитель был не пристегнут. Данной автомашиной управлял водитель ФИО3 Днное транспортное средство было остановлено ИДПС Потерпевший №1 Подойдя к автомашине Потерпевший №1 представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО3 высказался нецензурной бранью. После проверки страхового полиса и документов на автомашину, Потерпевший №1 попросил у ФИО3 перевод его водительского удостоверения, на что ФИО3 ответил, что у него ничего нет, однако затем нашел перевод. Потерпевший №1 попросил ФИО3 проследовать за ним в патрульный автомобиль для составления административного материала, но тот отказался. Находясь в патрульной автомашине Потерпевший №1 услышал что автомашина ФИО3 начала движение. Сотрудники ГАИ начали преследование, проехав 300-500 метров, остановились у кафе «

<

данные изъяты>» с торца знания, а ФИО3 уже вышел из машины, открыл заднюю дверь, и доставал от туда вещи. К ФИО3 подошел Потерпевший №1, а Свидетель №2 следовавший за ним, попросил ФИО3 проследовать в патрульную машину, однако ФИО3 отказался. Потерпевший №1 предупредил ФИО3, что в отношении него будет применена физическая сила, после чего пошел за наручниками. Вернувшись с наручниками в руках, Потерпевший №1 попросил ФИО3 пройти с ним, но тот опять отказался. После чего сотрудники повалили ФИО3 на багажник его автомобиля, Потерпевший №1 попытался взять правую руку ФИО3 и надеть на него наручники, но ФИО3 сопротивляется и отталкивается лобной частью головы, ударив Потерпевший №1 в верхнюю челюсть, от удара которого Потерпевший №1 почувствовал боль и сломался зуб. При этом ФИО3 данный удар головой наносился целенаправленно. Затем происходит разворот и подсудимый оказывается спиной к патрульной машине, пытаясь вырваться он, наносит удар своей левой рукой в затылочную часть головы Потерпевший №1 справа. После чего сотрудники ДПС повалили ФИО3 на спину, на землю перед патрульной машиной, Потерпевший №1 оказался сверху на его животе, продолжая пытаться надеть на него наручники, а подсудимый пытался укусить Потерпевший №1 При таком активном сопротивлении наручники погнулись и был взят второй комплект наручников. В процессе попыток надеть наручники на подсудимого, тот нанес Потерпевший №1 удар левым локтем в правую скуловую область. При этом удары ФИО3 наносил Потерпевший №1 целенаправленно В этот же день Потерпевший №1 обратился в больницу, где ему диагностировали перелом зуба, повреждение десны, ссадины. После чего у Потерпевший №1 начались головные боли, которые не останавливались, в виду чего он ушел на больничный на 14 дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данным в суде, которыми он показал, что весной этого года, он нес службу совместно с инспектором Потерпевший №1 на а/д Самара – Бугуруслан старое направление в районе моста развязка въезд 

<

адрес>. Потерпевший №1 остановил автомашину с водителем который он слышал разговор на повышенных тонах. За рулем данного автомобиля находился ФИО3 Потерпевший №1 проверил документы и проследовал в патрульную а/м для проверки по базе АИПС и составлении административного материала. ФИО3 отказался пройти с ним. Через какое-то время автомашина ФИО3 тронулась с места, и сотрудники поехали за ним, догнав его около кафе. ФИО3 пытался забежать в кафе, на требования сотрудников не реагировал, в виду чего было принято решение применить спецсредства- наручники. В процессе того как на ФИО3 одевали наручники, тот сильно сопротивлялся и выбил Потерпевший №1 зуб, а также были удары и по плечу, и по голове. Удары ФИО3 наносил с яростью. Всего было нанесено 5-7 ударов в область груди и плеч.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе вместе с его напарником старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1. Службу несли в служебном обмундировании со знаками различия, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, который находился под управлением его напарника. Заступили они на службу в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем. В ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> мин., точное время не помнит, его напарником был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них завязался какой-то диалог, чуть позже он тоже подошел к его напарнику. ФИО3 высказывал недовольство тому, что Потерпевший №1 потребовал предоставить перевод национального водительского удостоверения. Ахмедов несколько раз отказывал в предоставлении перевода национального водительского удостоверения, но в конечном итоге, предоставил его. Его напарник Потерпевший №1 убыл в патрульную автомашину для составления административного материала, в том время как он остался на дороге и продолжал осуществлять дальнейшую деятельность по контролю движения автотранспорта. ФИО3 в это время остался в своем автомобиле. Далее он увидел, что Ахмедов начал движение на своем автомобиле и жестом указал на это своему напарнику. Он быстро подъехал к нему, и они поехали за машиной ФИО3. Они на патрульной автомашине подъехали к машине ФИО3 и припарковались чуть позади. Они с напарником вышли из машины и проследовали в сторону ФИО3. Он стоял около открытой задней левой двери. Они подошли к нему и Потерпевший №1 задал вопрос: «Зачем уезжал?», на что ФИО3 ответил ему нецензурно. После этого Потерпевший №1 хотел сопроводить ФИО3 в патрульную автомашину. Далее ФИО3 сказал ему нецензурно. Потерпевший №1 предупредил ФИО3 о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники. После чего Потерпевший №1 достал спец. средство, а именно наручники и попытался их надеть на руку ФИО3, на что последний стал оказывать активное сопротивление. Далее они вместе с Потерпевший №1 повалили Ахмедова на багажник его автомобиля. Он в данный момент продолжал нецензурно выражаться в наш адрес, говорил нецензурно. Далее, пытаясь вырваться, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар лбом в лицо. Впоследствии в результате сопротивления Ахмедов нанес еще два удара Потерпевший №1, кулаком и локтем. Далее им удалось обездвижить ФИО3 и сопроводить его в патрульную автомашину.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, поскольку при допросе его следователем обстоятельства он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62), с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своим двоюродным братом ФИО3 и его семьей, показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, со ст. 51 Конституции ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, точнее время она не помнит, она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, точного адреса она не знает. Находясь у входа в кафе, она увидела, что к кафе подъехал её двоюродный брат ФИО3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с г/н 123, буквы она не помнит. Сразу за братом подъехали сотрудники ДПС в форменном обмундировании и на патрульной машине. Один из сотрудников ДПС попытался надеть наручники на её брата, её брат начал сопротивляться. Далее сотрудники ДПС повалили брата на землю, в этот момент он увидела, как её брат отмахнулся локтем левой руки и попал в область лица сотрудника ДПС. Хочет указать, что причина, по которой задерживали её брата, ей неизвестна, также хочет указать, что она не знает, что происходило между её братом и сотрудниками ДПС до приезда к кафе «

<

данные изъяты>». Хочет дополнить, что удары которые ФИО3 наносил сотруднику полиции она не видела, за исключением удара локтем, когда ФИО3о лежал на земле а сотрудники полиции пытались одеть ему наручники. Также хочет сказать, что он не слышала, высказывал ли ФИО3 сотруднику полиции грубую нецензурную брань. Также в момент конфликта между ФИО3 и сотрудниками полиции присутствовал ФИО1, но в данный момент он находится в 

<

адрес>, так как там его постоянное место жительства, ФИО1 приезжал сюда на «обручение» т.е. помолвку. Также хочет добавить, что сотрудник полиции матерился, находясь возле «кафе» и вел себя неподобающе сотруднику правоохранительного органа. Какие именно слова он говорил - она говорить не хочет, так как ей не позволяет воспитание. Как зовут сотрудника – она не знает, но матерился сотрудник, который был повыше и худой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> часов он находился в кафе «

<

данные изъяты>», когда ему сказали, что на улице конфликт. Он вышел и увидел, что ФИО3 лежит и ему надевают наручники сотрудники полиции в форме. При повторном допросе показал, что услышал шум, что кричала супруга ФИО3, что полицейские там и тогда он вышел в коридор и услышал, как Н. говорит, что не надо ругаться и выражаться нецензурными словами, не одевайте наручники. Когда он вышел, то увидел, что ФИО3 лежит на земле, руки сзади в наручниках. Потом его подняли, он просил снять наручники, потому что тут родственники. Когда он лежал на земле он не наносил сотрудникам полиции удары. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является его дальним родственником, так как его сын женился на племяннице ФИО3 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он находится с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он проходил военную службу в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном на автодороге «

<

адрес>» старое направление дороги. Также у них в кафе «

<

данные изъяты>» работает ФИО3, ФИО3 занимается организационными вопросами. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № белого цвета, привез продукты. Вслед за ФИО3 приехали сотрудники полиции. Это он знает со слов ФИО3, сам же он в это время находился в вышеуказанном кафе на кухне. Находясь на кухне, он услышал что на улице происходит какой-то конфликт, выйдя на улицу, он увидел на ФИО3 лежит на земле, рядом с ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании и пытаются Ахмедову надеть наручники, ФИО3 активно сопротивлялся и не давал сотрудникам полиции надеть наручники. Он не видел наносил ли ФИО3 удары сотрудникам полиции, он не слышал выражался ли ФИО3 в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Выйдя на улицу и увидев конфликт между ФИО3 и сотрудникам полиции, он пробыл около 3х минут, после чего вернулся на свое рабочее место. Хочет дополнить, что также там присутствовал ФИО1 Намик оглы, но в данный момент он находится в 

<

адрес>, так как там его постоянное место жительства, ФИО1 приезжал сюда на «обручение» т.е. помолвку, так же там находилась супруга ФИО3 которую зовут Свидетель №4, Свидетель №4 не владеет русским языком. 

Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при допросе не совсем понимал словно «активно», поэтому поясняет, что просто сопротивлялся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которыми он показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе следственных действий был предоставлен переводчик, который осуществлял перевод всех процессуальных документов (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение), как письменный, так и устный. 

Помимо указанных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- постовой ведомостью расстановки нарядов по дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, с целью профилактики нарушений правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, профилактика нарушений правил дорожного движения пешеходами, осуществляли несение службы авто патруля в границах 

<

адрес> (т.1 л.д. 40-43);

- выпиской из приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульно службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» (т.1 л.д. 44);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульно службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинельский ФИО5, в соответствии с п. 3.10 главы III должностного регламента которого, инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста, маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своей компетенции, принимать меры к их устранению (т. 1 л.д. 45-53);

- постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15 КоАП РФ, за технические неисправности автомобиля (т. 1 л.д. 70);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.13 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (т. 1 л.д. 71-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по координатам: 53.262798,50.501699, в непосредственной близости 

<

адрес>, с участием специалиста МО МВД России «Кинельский» ФИО6 (т. 1 л.д. 12-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу признан и приобщен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 85). В судебном заседании была просмотрена видеозапись с данного диска, на которой видно, как подсудимый ФИО3о наносит удары потерпевшему Потерпевший №1 и видно, что эти удары носят целенаправленный характер, видна агрессия, с которой он осуществляет сопротивление сотрудникам полиции.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: -травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3, - ссадины конечностей. Травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3 обрадовался в результате ударного, либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета непосредственно в область верхней челюсти, на что указывает сам характер повреждения. Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений. Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом составило не менее трех: в том числе на голову не менее 1, на конечности не менее двух. Наличие гиперемии десны поврежденного зуба свидетельствует, что травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3 образовалась не более пятнадцати суток назад от момента осмотра врачом. Само наличие ссадин на момент обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента осмотра врачом. Более конкретно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указано состояние поверхностей ссадин. Повреждение - травматический перелом коронки 11 зуба на 1/3 не повлекло стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п.48. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение 1 к человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г №194 н не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 Повреждения - ссадины, как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью выставлялся диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Множественные ушибы конечностей», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах, объективных клинических признаков повреждений, соответствующих данному диагнозу не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представляется, на основании п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший следователь поясняет, что очная ставка проводится с целью устранения существенных противоречий в показаниях обвиняемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 относительно применения обвиняемым ФИО3 насилия в отношении представителя власти старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 Обвиняемый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 настаивают каждый на своих показаниях (т. 1 л.д. 169-173).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого вышеперечисленными свидетелями, судом не установлено. 

При этом суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии и считает их достоверными и правдивыми, поскольку на предварительном следствии он показал, что услышав как на улице происходит конфликт он вышел и увидел, что на ФИО3 сотрудники полиции надевают наручники. А тот сопротивляется, при этом на месте он пробыл около трех минут и не смог сказать наносились ли какие-либо удары и были ли какие -либо нецензурные выражения как со стороны подсудимого, так и со стороны сотрудников полиции. При первом допросе в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указав только, что не совсем понимал значение слово «активно». Однако при повторном допросе, при замене подсудимому адвоката, свидетель уже меняет показания указывая, что уже слышит, что говорит как подсудимый, так и сотрудники, которые теперь по его словам выражаются в адрес подсудимого нецензурной бранью, а подсудимый просит сотрудников не надевать на него наручники, и при этом свидетель теперь утверждает, что подсудимый не мог нанести сотрудникам полиции ударов, поскольку у него на руках были наручники, а на следствии он утверждал, что не видел. Таким образом, к показанием данным свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически на основании изложенного выше.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как желание избежать своей ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, которые указывают, что подсудимый наносил удары как лобной частью головы, кулаком левой руки, локтем своей левой руки, именно целенаправленно, применяя физическую силу. Данные действия подсудимого, также видны и на видеозаписи и совершенные удары не являлись случайными. При этом показания подсудимого не логичны и не последовательны, так подсудимый в обосновании своей версии произошедших событий, указывает, что покинуть место остановки его сотрудниками ДПС ему позволил инспектор Свидетель №2, однако в судебном заседании данный свидетель показал, что не позволял подсудимому покинуть место остановки и кроме того, подсудимый видел, что за ним следует автомобиль ДПС, но продолжил движение. При этом, подсудимый около 15 лет проживает на территории РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность и утверждает, что не знал, что когда его остановили сотрудники ДПС, забрав документы, позволяющие управлять транспортным средством, он не может покинуть место остановки и не может продолжать движение на автомобиле. Кроме того, в судебном заседании подсудимый утверждал, что в процессе попыток сотрудников полиции одеть на него наручники, потерпевший сказал, что у него сломался зуб, однако далее ФИО3 утверждает, что Потерпевший №1 его оговаривает и он к повреждению зуба отношения не имеет. 

Суд исходит из того, что согласно примечанию к ст. 318 УК РФ и имеющихся в деле документов старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Во время совершения в отношении него противоправных действий находился при исполнении служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании со знаками различия, и действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкций. Подсудимый ФИО3 посягнул на установленный в обществе порядок управления. Он умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил к сотруднику полиции физическое насилие.

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший является представителем власти, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании и со знаками отличия сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и умысел его был направлен на причинение ему насилия, не опасного для здоровья.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, а именно нанес своей лобной частью головы в область верхней челюсти Потерпевший №1, также нанес один удар кулаком левой руки в затылочную область головы Потерпевший №1, и затем нанес один удар локтем своей левой руки в область лица Потерпевший №1, а именно в часть правой щеки, отчего последний испытал сильную физическую боль, но который не причинил вреда его здоровью, и не создал угрозу жизни.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он умышленно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, применил в отношении него насилие, нанося указанные выше удары.

В судебном заседании со стороны защиты также была допрошена супруга подсудимого- Свидетель №4 из показаний которой следует, что конфликт между ее супругом и сотрудниками полиции действительно был, ее муж сопротивлялся при попытки сотрудников одеть ему наручники, дергая и махая руками, он не хотел, чтобы ему их одевали, так как ему было не удобно. При этом удары руками он не наносил и нецензурно не выражался. К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является супругой подсудимого, лицом заинтересованным и к тому же она русским языком не владеет, однако показывает, что она слышала, как ее муж на русском языке обращался к сотрудникам полиции и она понимала их речь.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции являются необоснованными. Судом установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5, применяя спецсредства – наручники имели к тому законные основания, действовали в пределах своих полномочий и их действия были законными. Поскольку ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, у него были выявлены нарушения в области ПДД РФ, однако тот покинул место остановки и воспрепятствовал составлению административного материала, совершил попытку скрыться от сотрудников ДПС не выполнив их законные требования проследовать в служебный автомобиль, оказывая при этом сопротивление. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт превышения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей объективного подтверждения не нашел, несогласие подсудимого с действиями сотрудников полиции не давал ему основания для применения насилия к сотруднику полиции.

Ходатайство защитника Андрияновой Л.А. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УК РФ прокурору не находит своего подтверждения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору защитник указывает, не вручение подсудимому обвинительного заключения переведенного на язык, которым владеет подсудимый, а именно азербайджанский с письменностью на кириллице.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его словам школу он закончил в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>. В 

<

адрес> живет 15 лет, имеет вид на жительство. Переход на латиницу в 

<

адрес> начался в ДД.ММ.ГГГГ году, который завершился в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ г. все учебные заведения на азербайджанском языке перешли на обучение на латинице. 

Из чего следует, что когда начался переход на латиницу ФИО3 учился в начальных классах и шесть лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда учебные заведения перешли на обучение на латинице, учился уже на латинице. Переход был завершен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, прошло уже более 20 лет, когда письменность Азербайджанского языка пользуется исключительно латиницей.

С учетом изложенного, суд относится критически к утверждениям ФИО3 о неумении им читать на латинской письменности Азербайджанского языка. Кроме того, при вручении ему обвинительного заключения, переведенного на азербайджанский язык, он не сообщил ни переводчику, ни прокурору, вручавшему ему данный документ, о том, что он не может его прочитать. Также, в ходе судебных заседаний данный факт им не указывался и только лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый об этом заявил. 

Кроме того, подсудимый имеет вид на жительство на территории 

<

адрес>, для получения которого в обязательном порядке требуется сдача экзамена по русскому языку и также он является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении деятельности которого также требуется необходимость читать и писать уже на русском языке, но подсудимый и здесь утверждает, что на русском языке не может не читать и не писать. 

В связи с чем суд расценивает данные действия подсудимого как избранный способ защиты, в целях избежание ответственности за совершенное преступление.

Из вышеизложенного следует, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, в нем не содержится, оснований для перевода обвинительного заключения на не существующую письменность азербайджанского языка не имеется, а значит не имеется оснований для возвращения уголовного дела для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет одного малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних, имеет на иждивении супругу, характеризуется по месту жительства положительно.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), помимо этого положительная характеристика по месту жительства, нахождении на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый, а также его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ должна быть разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного,- хранить при уголовно деле. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты>