ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 2 апреля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ббб", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 55 минут у ФИО1, находящегося до по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 

<

адрес> «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» №- ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов 55 минут ФИО1, управляя трактором марки «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, являющимся средством совершения преступления, прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,3 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно таксационного описания относящийся к другим защитным лесам, где ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине и руководствуясь корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «Урал 2Т» с шиной и пильной цепью, принадлежащей ему, являющейся орудием совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 55 минут произвел спиливание до прекращения роста 3 сырорастущих деревьев породы сосна путем полного отделения их от корней, объемом 3,750 метров кубических, стоимостью 23 229 рублей 60 копеек за один метр кубический, на сумму 87 111 рублей, чем причинил Министерству лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил проследовать в лесной массив, который расположен на расстоянии около 1,5 километров от 

<

адрес> и заготовить там дрова, при этом он понимал, что осуществляя заготовку дров в данном месте, он своими действиями совершит незаконную рубку. Он завел трактор марки «ЮМЗ-6 №», взял принадлежащую ему бензопилу марки «УРАЛ 2Т» и около 09 часов 30 минут он приехал в указанный лесной массив, где при помощи бензопилы спилил 3 дерева породы сосна и раскряжевал на бревна длинной по 4 метра, после чего он, при помощи чекера, зацепил данные бревна к трактору и волоком утащил к себе в огород. Затем к его дому подъехали сотрудники полиции и лесхоза, пояснили ему, что приехали к нему по волоку древесины, идущему с места незаконной рубки деревьев. Тогда он признался, что совершил незаконную рубку 3-х деревьев породы сосна за 

<

адрес>. Затем по приезду следователя был проведен осмотр места рубки, ограды его дома, в ходе которого сортимент деревьев породы сосна, трактор и бензопила были изъяты. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. О том, что заготовку дров он производит незаконно он знал, и понимал, что его действиями он совершал незаконную рубку деревьев, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Министерству лесного комплекса 

<

адрес> в сумме 87111 рублей он погасил в полном объеме (л.д. 53-56, 64-66).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, он признает полностью, подтверждает данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном он раскаивается (л.д. 120-122).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела 

<

адрес>. При изучении акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и сотрудниками Государственного казенного учреждения 

<

адрес>» была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 3 штук, в результате чего лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения 

<

адрес>», причинен материальный ущерб на сумму 87111 рублей, который был возмещен ФИО1 в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 ее супруг, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что у нее в личной собственности имеется трактор марки «ЮМЗ-6», г/н №, который используются для подсобного хозяйства. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она уехала на работу, дети ушли в школу, супруг оставался дома. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что совершил незаконную рубку 3-х деревьев сосна за 

<

адрес> и у них дома находятся сотрудники полиции и работники лесхоза. Затем ей стало известно, что данную рубку деревьев ФИО1 совершил при помощи бензопилы марки «Урал 2Т», а спиленные деревья на тракторе марки «ЮМЗ-6», г/н №, притащил в огород их дома (л.д. 75-76).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №1 подтвердила изложенные в нем сведения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно места незаконной рубки деревьев, в лесном массиве расположенном рядом с 

<

адрес>, вторым понятым был приглашен Свидетель №3 После чего они совместно с сотрудниками полиции и работниками лесхоза, а также ФИО1 проехали в лесной массив, расположенный примерно в 1,3 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где ФИО1 указал на 3 пня спиленных деревьев породы сосна и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он (Грибов) спилил данные деревья, после чего раскряжевал их на сортимент и на тракторе марки «ЮМЗ-6», г/н №, оттащил в огород дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник лесничества определил квартал и выдел в котором была совершена рубка деревьев. После чего они проехали к дому ФИО1, где последний написал заявление о том, что разрешает произвести осмотр усадьбы его дома, после чего указал на сортимент деревьев породы сосна в количестве 9 штук пояснив, что это сортимент с места рубки деревьев (л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2024 года он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенном за 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указывал на пни от спиленных им (ФИО1) деревьев. После чего участвующие в осмотре места происшествия приехали домой к ФИО1, где в огороде домовладения последнего была обнаружена древесина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста государственного казенного учреждения «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 осуществлял рейд по лесам 

<

адрес> участкового лесничества и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в 

<

адрес>, то в данном лесном массиве, где произрастают деревья породы сосна обнаружили рубку деревьев породы сосна в количестве 3 штук. При этом с места рубки был след волока древесины и след колесного транспортного средства, ведущий до 

<

адрес>, по приезду по данному адресу, там находился ФИО1, который пояснил, что данную рубку деревьев совершил он (Грибов). После чего оперуполномоченный Свидетель №5 по данному факту сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя в присутствии понятых все участвующие лица проследовали в ранее указанный лесной массив, где при помощи GPS-навигатора было определено, что место рубки деревьев располагается в 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Грибов) спилил 3 дерева породы сосна, при помощи бензопилы марки «Урал 2Т», которые на тракторе марки «ЮМЗ-06», с номерным знаком №, оттащил к себе в ограду дома. Грибов указал на пни от спиленных деревьев породы сосна. После чего все участвующие лица проследовали по месту жительства ФИО1, где последний указал на сортимент деревьев породы сосна в огороде дома, в количестве 9 штук пояснив, что это сортимент с места рубки деревьев (л.д. 88-89).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО MBД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником лесничества Свидетель №4 осуществлял рейд по лесам Куйтунского участкового лесничества и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находясь в 

<

адрес> на расстоянии около 1,3 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обнаружили рубку деревьев породы сосна в количестве 3 штук. При этом с места рубки был след волока древесины и след колесного транспортного средства, ведущий до 

<

адрес>, по приезду по данному адресу находился ФИО1, который пояснил, что данную рубку деревьев совершил он (Грибов). После чего он по данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». По приезду следователя в присутствии понятых все участвующие лица проследовали в ранее указанный лесной массив, где при помощи GPS-навигатора было определено, что место рубки деревьев располагается в 

<

адрес> Затем в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спилил 3 дерева при помощи бензопилы марки «Урал 2Т», которые на тракторе марки «ЮМЗ-06» оттащил к себе в ограду дома. Грибов сам указывал на пни от спиленных деревьев породы сосна, всего на рубке было обнаружено 3 пня. После чего все участвующие лица проследовали по месту жительства ФИО1, где последний указал на сортимент деревьев породы сосна в огороде дома, в количестве 9 штук пояснив, что это сортимент с места рубки деревьев (л.д. 101-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2, с участием специалиста Свидетель №4, о/у ОУР Свидетель №5, ФИО1 был осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 1,3 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Участвующий в осмотре специалист лесничества, при помощи GPS-навигатора и планшетной карты, определил место незаконной рубки - 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на 3 пня спиленных деревьев породы сосна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Грибов) совершил спиливание данных деревьев при помощи бензопилы марки «Урал 2», после чего, при помощи трактора марки «ЮМЗ 6», государственный регистрационный знак № заготовленную древесину волоком утянул в огород своего дома по адресу: 

<

адрес>, распилив ее на сортимент длиной по 4 м. В ходе осмотра специалист произвел замеры диаметра пней: 1 пень диаметром 34 см.; 2 пня диаметром 36 см. Рядом с пнями на снежном покрове имеются опилки, следы на пнях светло желтого цвета, имеются порубочные остатки в виде вершинных частей, рядом с местом рубки на снежном покрове имеются следы колесного транспортного средства и следы волока, которые ведут до ограды 

<

адрес>. В огороде вышеуказанного дома находятся штабель сортимента деревьев породы сосна в количестве 9 штук. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что данный сортимент деревьев породы сосна он заготовил ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на расстоянии 1,3 км. от 

<

адрес>. С места происшествия изъято: бензопила марки «Урал 2Т»; трактор марки «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак №; сортимент деревьев породы сосна в количестве 9 штук; свидетельство о регистрации машины; паспорт на трактор «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак №(л.д. 5-12), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-98, 99, 103-105, 106, 107-111, 112-113).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью №, перечетной ведомостью № установлено, что в 

<

адрес> обнаружена – незаконная рубка деревьев породы сосна (л.д. 25-26, 28, 29).

Справкой, выданной главным специалистом отдела по 

<

адрес> участковому лесничеству ГКУ «

<

адрес> лесничество» подтверждается, что 

<

адрес> по целевому назначению относится к лесохозяйственным зеленым зонам, договора купли-продажи лесных насаждений 

<

адрес> лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались (л.д. 27).

Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>» подтверждается, что размер ущерба составляет 87111 руб. (л.д. 24).

Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев 

<

адрес> (л.д. 31).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Вмененный подсудимому, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 131, 132), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, главным специалистом администрации 

<

адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 133). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- акт о лесонарушении, справку, расчет вреда, перечетные ведомости, схему, таксационное описание, постановление №, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- чек об оплате ущерба, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1;

- сортимент древесины породы сосна в количестве 9 шт., хранящийся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес> передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет;

- трактор марки «ЮМЗ-06», с номерным знаком №, принадлежащий Свидетель №1, хранящийся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, - вернуть Свидетель №1;

- свидетельство о регистрации машины на трактор марки «ЮМЗ-06», с номерным знаком №, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить в распоряжении Свидетель №1;

- бензопилу марки «Урал», принадлежащую ФИО1, которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.