Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением - анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 193 579 рублей 34 копейки, из которых: 168 618 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 10 693 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 3 466 рублей 87 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 10 800 рублей 00 копеек- страховая премия.

С учетом изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 579 рублей 34 копейки, из которых: 168 618 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 10 693 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 3 466 рублей 87 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 10 800 рублей 00 копеек- страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль 59 копеек, расходы по уплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога –Ford Focus седан, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 464 000рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечена Новак ФИО3 – собственник с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Focus седан, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не знала при покупке, что автомобиль находится в залоге.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 540 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с установлением регулярного (ежемесячного) платежа.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства марки Ford модели Focus седан, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.

Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 193 579 рублей 34 копейки, из которых: 168 618 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 10 693 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 3 466 рублей 87 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 10 800 рублей 00 копеек - страховая премия.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 направил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 193 579 рублей 34 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 464 000 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – Ford Focus седан, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того суд считает их несостоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, расходы на составление заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной выше правовой нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 071 рубля 59 копеек, понесенные АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***> к ФИО1 паспорт 

<

...>, ФИО2 паспорт 

<

...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193579 рублей 34 копейки, в том числе: 168618 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 10693 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 3466 рублей 87 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 10800 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11071 рубль 59 копеек, расходы по уплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, всего взыскать 205650 (двести пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 93 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Форд, модель Фокус, тип – седан, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова