дело № 2а-1952/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И., 

с участием представителя административного истца ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 июня 2018 года административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании предписания незаконным,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее ГИТ в ЯО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом проверки № установлен факт нарушения истцом трудового законодательства, а в частности в силу Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» ФИО3 предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих предоставление ФИО3 указанного отпуска в ходе проверки не представлено, компенсация за не использованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ при увольнении не производилась.

В вышеназванном предписании содержится требование: в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» выплатить ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Истец указывает, что Государственная инспекция труда в Ярославской области не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, проверка проведена в отсутствие руководителя учреждения, иного уполномоченного лица, акт вручен не руководителю юридического лица, а директору филиала. Кроме того, государственные инспекторы труда не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, к которым относится спор между работодателем и ФИО3

По указанным основаниям, истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании предписания ГИТ в ЯО по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ранее в своем ходатайстве государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Рыбинский РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы», ФИО5, привлеченные к участию в деле определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФГБУ «Канал имени Москвы» отказать, т.к. работодателем допущено нарушение его трудовых прав.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения вышеуказанной нормы права устанавливают специальный срок обращения в суд для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, данный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, к нему не подлежит применению положение ст. 199 ГК РФ. Соблюдение истцом указанного срока выясняется судом при рассмотрении дела независимо от того, заявлялось ли о пропуске срока ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда в адрес начальника Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО5 вынесено предписание №, которым предписано в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» выплатить ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Предписание получено начальником филиала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке части 2 статьи 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

Из материалов дела также следует, что с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

В порядке соподчиненности – вышестоящему должностному лицу предписание ФГБУ «Канал имени Москвы» не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ, без уважительных причин.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ФГБУ «Канал имени Москвы» о восстановлении срока обращения в суд в силу отсутствия уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в Рыбинском районе гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», начальником которого является ФИО5, который действует на основании положения о филиале и доверенности, и в адрес которого вынесено предписание.

Согласно пункту 7.5 Положения о Рыбинском районе гидротехнических сооружений – филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» начальник филиала при выполнении возложенных на него обязанностей нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вправе издавать приказы и распоряжения по Филиалу, включая приказы о приеме на работу и увольнении работников Филиала, о служебной командировке; заключать трудовые договоры, договоры о материальной ответственности. Указанной доверенностью ФИО5 уполномочен представлять ФГБУ «Канал имени Москвы» во всех органах государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, довод административного истца о том, что предписание было вручено не юридическому лицу, а начальнику филиала, который не имеет полномочий на выполнение указанных в предписании действий, противоречит материалам дела.

Согласно вышеуказанных положения о филиале и доверенности ФИО5 является работодателем по отношению к ФИО3, предписание выдано в адрес начальника филиала ФИО5, в компетенцию которого входит обязанность по устранению выявленных нарушений.

Сам факт того, что ФИО5 предписание передано заместителю руководителя по правовым и имущественным вопросам ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), не может служит основанием к восстановлению срока для обжалования предписания путем подачи административного иска, т.к. в силу вышеизложенного не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании предписания незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова