Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением А.А.А. и ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением М.А.З.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №, А.А.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.З. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 45200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45200 руб., штраф, неустойку в размере 25764 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44900 руб., неустойку в размере 44900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя.

Согласно представленного отзыва ПАО СК «Росгосстрах», на уведомление цессионария/цедента о заключении договора уступки права требования, заявителю было разъяснено, что в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необходимо предоставить информации по форме анкеты.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оповестил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, приложив необходимую для заполнения анкету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Сфера применения данного закона - регулирование отношений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний» связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

При этом в соответствии с Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» признаками необычного и запутанного характера сделки могут являться:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономич смысла;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации;

отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей опера денежными средствами или иным имуществом;

передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

Исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (цедент) передал (цессионарию) права требования возникшие в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 22.10.2 г.

После подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но становится клиентом по финансовой операции (получения денежных средств по страховому случаю). Соответственно у Страховщика возникает обязанность идентифицировать данн цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного у ПАО С К «Росгосстрах» возникла обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом М115-ФЗ и Положением №-П, в связи с чем, ответчиком было направлено письмо № с требованием о предоставлении информации, с приложением образцов для заполнения.

Требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона № 115-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в точном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.44-46).

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением А.А.А. и ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением М.А.З.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, А.А.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ М.А.З. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было. 

16.11.2017г. ответчик произвел осмотр ТС (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить анкету для внесения информации в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 45200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты (л.д.73). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.З. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

16.11.2017г. ответчик произвел осмотр ТС (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить анкету для внесения информации в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты (л.д.73). 

Поскольку спорным вопросом по делу является размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д. 79-80).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 44900 рублей и без учета износа 60800 рублей. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 44900 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку истец отказывается от требований о взыскании штрафа, в связи с заключением договора цессии с юридическим лицом, что следует из уточненных исковых требований, то штраф в размере 50 % не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней):

44900 руб. * 1% = 449 руб. за каждый день просрочки

158 дней * 449 руб. = 70942 руб. 

Доводы ответчика о не предоставлении истцом анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ подлежат отклонению, поскольку с учетом обстоятельств происшествия и размера страховой выплаты обоснованность указанных требований представляется недоказанной, тогда как согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истребование страховщиком указанного документа не предусмотрено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом согласно выше изложено требования истца о взыскание неустойки подлежит удовлетворению.

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 44900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2329 (л.д.38-39).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы суд полагает не подлежащим удовлетворению данные требования, поскольку данные расходы были понесены не истцом (л.д.32)

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 16000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена по делу госпошлина в размере 2329 рублей. Однако, в данном случае размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца должен составлять 2894 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 565 рублей (2894 руб. – 2329 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44900 рублей, неустойку в размере 44900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2329 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья