ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 22.10.2024

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Закиева Р.К., 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Салагина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Алымовой К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, 

<

дата обезличена>р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17.03.2024 примерно в 3 часа 30 минут находился у 

<

адрес>"б" по 

<

адрес>, где увидел припаркованный указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, г/з 

<

№> регион, стоимостью 180 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1. В указанные время и месте, у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение данного автомобиля без цели хищения (угон). С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО2 17.03.2024 примерно в 3 часа 30 мин находясь у 

<

адрес>"б" по 

<

адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> синего цвета г/з 

<

№> регион, принадлежащему Потерпевший №1, и открыв незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля. Затем, ФИО2 с помощью ключа, находившегося в салоне автомобиля, завел указанный автомобиль и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> синего цвета г/з 

<

№> регион, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО2 совершил наезд на стену дома корпуса 41 по 

<

адрес>, после чего вернулся на указанном автомобиле к дому 16"б" по 

<

адрес> и прекратил движение. Затем, ФИО1 оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета г/з 

<

№> регион и скрылся с места преступления.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда путём возвращения угнанного автомобиля, возмещением морального вреда в сумме 30000 руб..

В судебном заседании подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали государственный обвинитель и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как им в полном объёме возмещён причинённый ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния его права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимого.

Сам подсудимый после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим, полностью признавая свою вину в совершённом преступлении.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого подсудимого, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, а так же полным возмещением потерпевшему причинённого вреда, в том числе возвращением угнанного а/м.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе удовлетворительная характеристика подсудимого, его явка с повинной, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих ответственность обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подсудимый в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление вступило в законную силу 07.11.2024