Дело № 7-3527/2025

(в районном суде № 12-1766/2025) Судья Прялкина Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретере 

<

...> рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

...> от 16 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № 

<

...> от 19 февраля 2025 года жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока обжалования. 

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица № 

<

...> от 16 января 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указала, что в жалобе, поданной в районный суд, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, однако суд его не разрешил. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

ФИО2, реализовывая право на обжалование постановления должностного лица, заявила в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, привела в ходатайстве мотивы, которые, по ее мнению, послужили основанием для пропуска срока (л.д.2). 

Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не рассмотрено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО2 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению. 

При новом рассмотрении дела, судье районного суда надлежит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, привести конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Суд второй инстанции отмечает, что избрание определенного порядка обжалования, в том числе выбор способа направления жалобы, в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя. Нарушение порядка подачи жалобы основанием для последующего восстановления срока обжалования не является. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года о возвращении жалобы ФИО2 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

...> от 16 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, отменить. 

Жалобу ФИО2 вместе с материалами дела возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко