УИД: 50RS0039-01-2024-008086-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Поляковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5118/2024 но исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Рамавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации Раменского городского округа Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Рамавтодор» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 245 298 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.; расходов на изготовление справки о погоде в размере 2 701,20 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 679 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> в 11:55 по адресу: 

<

адрес>, во время движения на автомобиль 

<

...> гос. номер 

<

номер>, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом близлежащие деревья не пострадали, предупреждений от ГУ МЧС России по Московской области, информации от регионального ТВ и иных официальных источников информации о чрезвычайной ситуации для населения до момента падения дерева не было. Само дерево явно находилось в аварийном состоянии, что подтверждается приложенными фотоматериалами, на которых видны следы поражения ствола. Истец обратилась с заявлением в полицию, которым установлен факт падения дерева на вышеуказанный автомобиль. 

<

дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетом независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 247 944,88 руб. 

<

дата> в адрес Администрации Раменского г.о. МО направлена претензия, которая получена ответчиком 

<

дата>, однако оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика МКУ «РАМАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, согласно которым сообщил, что Автомобильная дорога «Володарского - Константиново» в оперативном управлении учреждения не числится, в связи с чем учреждение не имеет полномочий в отношении содержания указанной автомобильной дороги.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 11:55 по адресу

<

адрес> время движения на автомобиль 

<

...> гос. номер 

<

номер>, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, близлежащие деревья не пострадали, предупреждений от ГУ МЧС России по Московской области, информации от регионального ТВ и иных официальных источников информации о чрезвычайной ситуации для населения до момента падения дерева не было. 

Истец обратилась с заявлением в полицию, 

<

дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен факт падения дерева на вышеуказанный автомобиль. 

<

дата> истцом был получен ответ на запрос из ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

Информация была предоставлена по ближайшим метеорологическим станциям: Павловский Посад, Коломна, АМС Горки Ленинские. 

Согласно вышеуказанной справке, в момент аварии, наблюдались следующие погодные условия: 

- на метеостанции Павловский Посад: сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с; 

- на метеостанции Коломна: сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с;

- на метеостанции Горки Ленинские: сильный ветер с максимальной скоростью 17 м/с.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 944,88 руб.

В связи с возражениями ответчиков против удовлетворения иска, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также для правильного разрешения спора, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно экспертному исследованию 

<

номер>, центр пня сломанного дерева па месте ДТП произошедшего 

<

дата> имеет следующие координаты в системе координат МСК-50 (зона 2): X - 439371.37, Y - 2217403.74. Пень сломанного дерева на месте ДТП произошедшего 

<

дата> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, который имеет вид разрешенного использования - автомобильный транспорт. Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в собственности Московской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор». Определена стоимость материального ущерба, причиненного падением дерева в виде повреждения автомобиля марки 

<

...> 

<

номер>, гос. рег. знак 

<

номер>, на дату падения 

<

дата>, которая составляет: без учета износа: 167 513 руб., с учетом износа: 245 298 руб.

Суд принимает заключение судебной комплексной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом досудебное экспертное заключение специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба истца с учетом судебной экспертизы составляет 245 298 руб.

Суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему повреждения, расположено на земельном участке, который находится в собственности Московской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ГБУ МО «Мосавтодор», которое надлежащим образом свои обязанности не исполнило, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу вреда надлежит возложить на ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом, Администрация Раменского городского округа Московской области и МКУ «РАМАВТОДОР» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в удовлетворении требований к указанным лицам следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость расходов истца ФИО1 по оказанию юридических услуг составила 35 000 руб. 

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика суммы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», оплату которого истец произвел в полном объеме. Таким образом, с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб., и полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере, поскольку уплаченная банку комиссия за перевод в размере 500 руб. не может быть отнесена к судебным расходам, истец не обеспечил оплату за судебную экспертизу без взимания комиссии. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление справки о погоде в размере 2 701,20 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 679 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Рамавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного падением дерева 

<

дата>, в размере 245 298 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб.; расходы на изготовление справки о погоде в размере 2 701,20 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 679 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 27 сентября 2024 г.