Дело №2-2916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.04.2016 между ООО «Запад» и ФИО1 заключил договор №33/22 МД долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный дом №22(по ген.плану) в микрорайоне 1А по ул.Менделеева и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1073680 руб. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 145, подъезд 1, этаж 3, общая площадь – 28,4 кв. м. 

В п.2.8 Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан потребителем не позднее 05.04.2017. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 02.08.2017. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2017 по 02.08.2017 в размере 76016,54 руб. ((1073680 руб.*9% : 300)*2) * 118 дней.) 

24.10.2017 истец обратился с претензией с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик указанную претензию получил 24.10.2017. ООО «Запад» обязано было удовлетворить требования потребителя до 31.10.2017 включительно. 

Просит взыскать неустойку в размере 76016,54 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 06.04.2017 по 02.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11700 руб., из которых: 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представление интересов в суде, 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности., взыскать штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 от приемки квартиры не уклонялась, как только ей позвонили, осмотрела квартиру, подписала Акт. Ранее ФИО1 жила со своими родителями, после приемки квартиры туда не переехала, стала делать ремонт. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно договору дом должен быть достроен до 31.12.2016 и передан в течение 60 дней, т.е. до 05.04.2017. 03.11.2016 компания «Запад» получила новое разрешение на продление сроков, данным разрешением сроки строительства были продлены до 15.08.2017. После получения разрешения, головной офис должен был разослать уведомления и предложение о заключении соглашения на изменение сроков передачи квартир в строящемся доме. Строительство было завершено 08.06.2017, договор предусматривает письменное уведомление, но для ускорения процесса вызываем людей на приемку посредством телефонного звонка. С истцом он созвонился в начале августа. Квартиру ФИО1 приняла сразу, подписали Акт. Полагает, что просрочка была допущена с 06.04.2017 по 02.08.2017. В связи с тем, что компания действовала в рамках закона, всячески пыталась минимизировать ущерб, сдали дом раньше установленного в разрешении на строительство сроки, просит при принятии решения применить статью 333 ГК РФ. Моральный вред считаем завышенным, так как не было представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если 

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор №33/22МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира, общей площадью 28,4 кв.м., проектный номер 15, расположенная в малоэтажном жилом доме №22( по генплану). 

Согласно п. 5.2 Договора цена составила 1073680 руб. 

По условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016год. (п.2.8Договора).

П.2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или одностороннего акта приемки-передачи Объекта. 

Судом установлено, что Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №33/22МД от 18.04.2016 подписан 02 августа 2017 года. 

Пунктом 2.9. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №33/22МД от 18.04.2016 предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В тоже время пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами, следует, что срок завершения строительства дома определен как 31 декабря 2016 года. Формулировка, указанная в договоре, как ориентировочный срок, во внимание принята быть не может, так как в соответствии с требованиями указанного выше Закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта долевого строительства, а не ориентировочный срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 02.08.2017, тогда как по условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее 60 рабочих дней с 31.12.2016, т.е. не позднее 05.04.2017.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты 

Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, период неустойки следует определить с 06 апреля 2017 по 02 августа 2017 года. 

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу составит 82351,26 руб., исходя из следующего расчета: 1073680,00 руб.* 9,75%/300*2*118, где 1073680,00 руб. – цена договора, 9,75% - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 05.04.2017, 118 дней – количество дней просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 76016,54 руб. за период с 06.04.2017 по 02.08.2017. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76016,54 руб., учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым исходить из размера заявленных требований. 

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при этом указывает на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО «Запад» действовало в рамках закона, пыталось минимизировать причиненный вред, кроме того, сам ответчик уклонялся от принятия объекта долевого строительства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по 

делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом установлено, что существенных негативных последствий для истца, связанных с изменением сроков сдачи многоквартирного дома судом не установлено. ФИО1 проживала со своими родителями, после приемки квартиры продолжила проживать с ними, стала осуществлять ремонт. Строительство дома велось на основании выданного разрешения на строительство, и разрешения на продление сроков строительства, т.е. застройщик надлежащим образом оформил все необходимые документы, довел сведения о них, выложив на официальный сайт, тем самым поставив участников строительства в известность о предполагаемых сроках сдачи объекта дома в эксплуатацию. Застройщик не уклонялся от исполнения своих обязательств. 

С учетом указанного, суд полагает, что размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежащей уменьшению до 60000 руб., полагая ее соразмерной нарушенному обязательству. 

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителя на своевременную передачу им квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 31000,00 руб. (60000+2000)/2).

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и договором на оказание юридических услуг. 

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Запад» надлежит взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за представление интересов в суде. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд находит завышенным с учетом сложности дела и проделанной работе в одном судебном заседании. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по иску к ООО «Запад» по договору участия в долевом строительстве №33/22МД от 18.04.2016, т.е. для участия по конкретному делу, а потому расходы на оформление нотариальной 

доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Запад» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2300,00 руб. (2000 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000,00 руб., судебные расходы 7700 руб., итого взыскать 79700 (семьдесят девять тысяч семьсот рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 января 2018 года. 

Судья А. В. Берхеева