Дело № 2-3000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения в доход государства. В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО2, которым в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 года, 2015 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 1045000 рублей. 07 июля 2015 года МИФНС России № 16 по Челябинской области принято решение 

<

номер обезличен> о возврате суммы 61217 рублей. По решению МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, поскольку в период с 2006 год по 2009 год, в 2011 году ФИО2 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. За период с 2006 года по 2009 года, 2011 год налогоплательщиком ФИО2 были заявлены налоговые вычеты, в связи с чем им было использовано право на имущественный налоговый вычет. 16 марта 2016 года МИФНС России № 16 по Челябинской области в адрес ФИО2 было направлено требование 

<

номер обезличен> о представлении пояснений, 17 марта 2016 года – уведомление 

<

номер обезличен> о приглашении на комиссию легализации объектов налогообложения. ФИО3 в налоговый орган не явился, письменные пояснения не представил. Просит взыскать с ФИО2 в доход государства неосновательное обогащение в сумме 61217 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт получения налогового вычета в сумме 61217 рублей. В письменных возражениях указал, что в 2015 году обращался в налоговую инспекцию за предоставлением налогового вычета после приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, после чего решением МИФНС России № 16 по Челябинской области от 07 июля 2015 года ему были возвращены денежные средства в сумме 61217 рублей. В январе 2017 года им было подано заявление с соответствующие документы в МИФНС России № 16 по Челябинской области для получения налогового вычета, однако в возврате подоходного налога ему было отказано. Максимальный размер имущественного налогового вычета при покупке недвижимости составляет 2 миллиона рублей, не считая процентов по кредиту. Данная сумма установлена, начиная с 2008 года, и сохраняется на последующие годы, включая 2015 год и 2016 год. Ранее размер вычета составлял 1 миллион рублей. Сумма налога к возврату составит 13% от суммы вычета. Полагал, что в соответствии с письмом Минфина России № 03-05/64922 от 16 декабря 2014 года может претендовать на вычет по процентам по ипотеке (л.д. 70).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ (пп. 2, 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что в 2015 году ФИО2 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 года на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 10-12), к которой приложены свидетельство о государственной регистрации права от 18 марта 2015 года (л.д. 13), договор 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2013 года с дополнительным соглашением от 28 января 2014 года (л.д. 14-21, 23).

Факт перечисления ФИО2 налогового вычета в сумме 61217 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 42, 43). Кроме того, факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается. 

Также по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 получены налоговые вычеты за период с 2006 года по 2009 года, 2011 год за приобретение 06 мая 2006 года квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 650000 рублей (л.д. 30-41). 

17 марта 2017 года ФИО4 получены требование 

<

номер обезличен> о представлении пояснений по поводу повторного предоставления имущественного налогового вычета, а также уведомление 

<

номер обезличен> о приглашении на Комиссию по легализации объектов налогообложения для дачи пояснений по вопросу повторного заявления на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 28, 29).

Сведений о явке ФИО2 в налоговый орган, предоставлении письменных объяснений материалы дела не содержат, ответчиком также указанные сведения суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды;

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, у ФИО2 не возникло право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, не превышающем 2000000 рублей.

В письме Минфина России от 16.12.2014 № 03-04-05/64922, на которое ссылается ответчик, указано на право налогоплательщика претендовать на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам или кредитам, фактически израсходованным им на приобретение после 01 января 2014 года жилья, в случае если ранее указанный имущественный вычет ему не предоставлялся. При этом факт получения имущественного вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением до 01 января 2014 года другого жилья, не может влиять на порядок предоставления имущественного вычета, установленного в пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ФИО2 обратился в налоговые органы с декларацией на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. При этом ФИО2 не лишен права обратиться в налоговый орган для получения имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам или кредитам.

С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для повторного возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 61217 рублей, в связи с чем ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2036 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения в доход государства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 61217 (шестьдесят одну тысячу двести семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 51 копейку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: