ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 25.04.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ст. 264.1 к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.06.2019, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 24.06.2019 составляет 2 года 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 приговором Ефремовского районного суда Тульской области, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

10.05.2019 примерно в 00 часов 20 минут, у нетрезвого ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В то же время, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ПФ, выйдя во двор своего дома по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля Рено Логан (Renault Logan), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение. 

При этом факт управления ФИО1 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 10.05.2019 в 00 часов 35 минут сотрудниками ОВ ППСп МОМВД России «

<

данные изъяты>», которыми указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и на место вызваны сотрудники ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». Оставаясь по указанному адресу 10.05.2019 в 00 часов 55 минут сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем 10.05.2019 в 01 час 05 минут ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в то же время и месте отказался.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Он же (ФИО1), имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 приговором Ефремовского районного суда Тульской области, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

15.05.2019 примерно в 16 часов 30 минут у нетрезвого ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В то же время, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ПФ, выйдя во двор своего дома по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля Рено Логан (Renault Logan), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение. 

При этом ФИО1 в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» в районе 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где в то же время и месте был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 15.05.2019 года в 17 часов 13 минут ФИО1, в районе 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции – инспектором ДПС МОМВД России «

<

данные изъяты>» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту 

<

данные изъяты> от 15.05.2019, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской 

<

данные изъяты>, дата поверки 17.05.2018, признанный пригодным к применению до 16.05.2019 на основании свидетельства 

<

данные изъяты> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

данные изъяты>»), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,144 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Поволяева Е.А., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 10.05.2019), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 

<

данные изъяты> от 10.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

- протоколом 

<

данные изъяты> от 10.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10.05.2019, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее распивал спиртное, около 00 часов 20 минут вышел во двор своего дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где сел за руль своего автомобиля Рено Логан, г\н 

<

данные изъяты>, и поехал на нем в магазин. В районе 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции ОВ ППСп МОМВД России «

<

данные изъяты>», которые заподозрили, что он может находиться в состоянии опьянения, и вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавший на место сотрудник ДПС ГИБДД, отстранил его при двух понятых от управления указанным автомобилем, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, но подтвердил, что он нетрезв и управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поле чего сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период с 20 часов 00 минут 09.05.2019 года до 08 часов 00 минут 10.05.2019 года находился на службе, на маршруте патрулирования. 10.05.2019 года по сообщению полицейских ОВППСп МОМВД России «Ефремовский» он прибыл к 

<

данные изъяты>, где находился автомобиль Рено Логан г/н 

<

данные изъяты> и неизвестный мужчина, как потом было установлено – ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Сам ФИО1 не отрицал того, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО6) при понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Тогда он направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, не отрицал, что пьян и нетрезвым управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15.05.2019), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 

<

данные изъяты> от 15.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - тест 

<

данные изъяты> от 15.05.2019 года, с записью результатов исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Кобра», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,144 мг.\л., погрешность прибора 0,048 мг.\л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен 

<

данные изъяты>

- свидетельством 

<

данные изъяты> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 

<

данные изъяты>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

данные изъяты>», согласно которому вышеуказанный анализатор признан пригодным к применению до 16.05.2019 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.05.2019 года около 16 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> сел за руль своего автомобиля Рено Логан г\н 

<

данные изъяты>, и, проехав на нем около 20 метров, в районе 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые, поняв, что он нетрезв, при понятых отстранили его от управления автомобилем, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что он – нетрезв, с чем он согласен 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15.05.2019 он находился на службе, на маршруте патрулирования. В указанный день в 17 часов 00 минут в районе 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль Рено Логан г/н 

<

данные изъяты>, так как по манере управления имелись основания полагать, что водитель автомашины нетрезв. При беседе с водителем – ФИО1, он убедился, что тот – нетрезв, что не отрицал и сам ФИО1 При понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-95).

Кроме того, по всем преступлениям вина ФИО1 подтверждается копией приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.05.2019) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2019).

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенные преступления, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему за каждое преступление основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему за каждое преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО1 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.04.2019 к настоящему моменту не отбыто, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.05.2019) в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2019) в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.04.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Маликов