Судья I инстанции Шумилова Ю.А.

Дело № 33-629/2026 (33-7317/2025)

76RS0016-01-2025-005318-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, 

<

данные изъяты> на общую сумму 455 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ООО «АМ Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 455 000 рублей, процентов.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора, направлены на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцом о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Вопреки доводам жалобы само по себе обращение истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как злоупотребление правом, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения о наложении ареста, поскольку сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, и могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов