Дело № 2-126/2025 УИД 77RS0023-02-2023-022784-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2023 в 15:00 по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля грз К251СА 790, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Шевроле грз Т 394 СН 790, под управлением истца. Собственником автомашины марка автомобиля грз К251СА 790 является ФИО3, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП согласно заключению СМЭ № 2324204534 истцу причинен вред здоровью средней тяжести, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Люблинского районного суда адрес от 08.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Истцом были понесены расходы на лечение: приобретение лекарственных препаратов и иных необходимых для восстановления здоровья и т.д. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, он был вынужден оплатить услуги эвакуации в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № 092310/Н от 23.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, ущерб автомобиля не может быть выплачен страховой компанией, ввиду отсутствия у собственника автомобиля полиса ОСАГО. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма. Также истцом понесены расходы на юридические услуги, оформление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины. 

Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в виде убытков, понесенных истцом на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 02.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено РСА. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, сообщили, что после произошедшего ДТП истец не может осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства с 2023 года, поскольку нога после травмы подкашивается, инвалидность не оформлена. Истец находится на иждивении своего сына, денежных средств на ремонт автомобиля не имеет. Считают, что ответчики обязаны полностью возместить истцу причиненные убытки.    

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть, что ответчик ФИО2 после ДТП сразу вызвал бригаду скорой помощи для оказания помощи истцу, вывез автомобиль истца на штрафстоянку. Оба ответчика трудоустроены в транспортной компании, предлагали отремонтировать автомобиль истца, на что последний ответил отказом. Ответчик ФИО3 является инвалидом III группы бессрочно. Страховка истекла, не успел оформить полис ОСАГО, не согласны с требованиями о возмещении материального ущерба в размере сумма, поскольку согласно представленному экспертному заключению № 092310/Н от 23.09.2023 стоимость неповрежденного транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков – 129 157,36, размер убытков составляет сумма Ответчики готовы компенсировать сумму в размере сумма, просили уменьшить сумму расходов на юридические услуги, поскольку из доверенности, представленной истцом в материалы дела, выданной на имя ФИО5, фио, не указана ее выдача на представление интересов по конкретному делу, представлен неограниченный объем полномочий доверителя, в связи с чем она может быть использована неоднократно в различных спорах.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало. 

Старший помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично. Учитывая, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, считает, что моральный вред необходимо взыскать с ФИО2 в полном объеме, остальные требования удовлетворить солидарно, поскольку ФИО3 не предпринял мер для оформления страховки на автомобиль, в связи с чем нарушил закон об ОСАГО.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).  

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 12.08.2023 в 15 час 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марка автомобиля, г. р. з. К251СА790, двигался по адрес от адрес в направлении адрес районе д.3, стр1 по адрес Люберцы фио в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле», г. р. з. Т394СН790, под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении. 

Собственником автомашины марка автомобиля, г. р. з. К251СА790, является ФИО3, собственником автомашины «Шевроле», г. р. з. Т394СН790, - ФИО1

В результате столкновений указанных автомобилей ФИО1 получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен нарядом СМП в ГБУЗ ГКБ № 15 им. фио ДЗМ, после проходил лечение в ГБУЗ фио областная больница.

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио от 12.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.10.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении №77ФП3725341 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 08.12.2023 по административному делу № 05-3405/23 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 месяцев.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копиями дела об административном нарушении. 

Установление вины конкретного водителя ФИО2 в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом, с одной стороны, и владельцем источника повышенной опасности, с другой стороны.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Сведений о наличии у собственника транспортного средства заключенного договора ОСАГО материалы дела не содержат, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась. 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО2, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются виновник ДТП ФИО2 и собственник ТС ФИО3, с которых солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП. 

По смыслу п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес, п. 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3-х и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, передавая его сыну ФИО2, действовал недобросовестно, договор ОСАГО заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению солидарно за счет владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля, г. р. з. К251СА790, ФИО3 и управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением № 092310/Н которого стоимость ремонта составляет сумма, стоимость неповрежденного КТС составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, размер убытков транспортного средства истца составляет сумма при расчете стоимости ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления КТС. Убытки определены как стоимость неповрежденного КТС на дату оценки за вычетом годного остатка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению представленной истцом экспертизы, проведенной ООО «Центр-Эксперт», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Расходы по оценке составили сумма.

Размер ущерба на сумму в размере сумма ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В пунктах 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Суд считает возможным руководствоваться указанной в экспертном заключении калькуляции.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством принадлежащим ответчику ФИО3, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости ремонта в размере сумма несостоятельны, так как в данном случае ущерб рассчитывается, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, согласно заключению представленной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость неповрежденного КТС, ремонт транспортного средства нецелесообразен. В этой связи с ответчиков не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в размере сумма на услуги по эвакуации транспортного средства и проведения независимой экспертизы, которые суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, предписаниями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, что умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумма, суд учитывает, вышеуказанные письменные доказательства, характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, от телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло невозможность ведения активного образа жизни в течение продолжительного времени, учитывая возраст истца, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до указанного выше размера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате взаимодействия двух автомобилей, при столкновении которых водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, отвечает перед потерпевшим за причиненный вред. Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, оснований для взыскания компенсации в солидарном порядке в том числе с ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом требования о возмещении расходов на лечение не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д.99-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, а также стоимость аналогичный услуг в адрес, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг, соответствующими квитанциями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные), ФИО3 паспортные данные) в пользу ФИО1 паспортные данные) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере сумма, денежные средства в размере сумма в виде убытков, понесенных истцом на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и проведения независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма

Взыскать с ФИО2 паспортные данные) в пользу ФИО1 паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме сумма 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.