ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24 января 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей М.М.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в отношении М.М.Ю. при следующих обстоятельствах.

** около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле здания ЗАГС, расположенного по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев проходившую по улице М.М.Ю., имевшую при себе сумку, предполагая наличие ценного имущества в данной сумке, подошел к М.М.Ю. сзади, после чего напал на нее, с силой вырывая обеими руками сумку из рук потерпевшей, а после того, как она стала оказывать сопротивление, удерживая в руках сумку, преодолевая данное сопротивление, и применяя насилие, опасное для ее здоровья, с силой дернул за сумку, которую удерживала М.М.Ю., отчего последняя упала на спину на асфальтированную дорогу, и ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, расценивающееся как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, то есть. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подавив сопротивление со стороны М.М.Ю., вырвал из ее рук сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей сотовый телефон марки «Айфон» стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, флеш-карта объемом 16 ГБ стоимостью 1 000 рублей, очки стоимостью 5 000 рублей, очки стоимостью 3000 рублей, причинив М.М.Ю. материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая применение им насилия к потерпевшей, полагал, что совершил грабеж, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в ночь с ** он находился у своего знакомого Л.С.А. в .... Около 05 часов он вышел на улицу за сигаретами. Было темно. На нем была кофта темно-серого цвета, шапка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Он прошел по ..., свернул на ... к зданию ЗАГС. Впереди он увидел женщину, которая в правой руке несла сумку. Он решил похитить эту сумку, так как подумал, что в ней могут находиться ценные вещи и денежные средства. Он догнал быстрым шагом эту женщину, подойдя к ней со спины, правой рукой схватился за ручку сумки, дернул ее и сразу убежал. Видела ли его женщина, не знает. Он сразу убежал в лесной массив за общежитием № в ... за зданием ЗАГС. Он слышал, что женщина звала полицию. Затем он открыл сумку, обнаружил в ней 5 000 рублей одной купюрой, сотовый телефон «Айфон», которые он взял себе, выключив телефон. Остальное содержимое сумки он не разглядывал, допускает, что там могли находиться женские принадлежности. Сумку он выкинул в кусты. Различные бумаги, картонки из сумки он выкинул в мусорный бак около 1 подъезда общежития №. Далее он решил спрятать похищенный телефон, так как предполагал, что сразу взломать его не сможет, потому что «айфон» имеет хорошую защиту. Он подошел к трансформаторному щитку, расположенному на доме, где спрятал похищенный телефон. Далее он вернулся к Л.С.А. домой и через некоторое время поехал по своим делам. Денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 53-57).

В ходе очной ставки с потерпевшей М.М.Ю. ** ФИО1 дал аналогичные показания, при этом оспаривал показания потерпевшей о том, что они боролись за сумку, настаивал, что из сумки он похищал только деньги и телефон (т.1 л.д. 58-62).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 указал участок местности возле здания ЗАГС, расположенного по адресу: ..., где он похитил сумку, принадлежащую М.М.Ю., а также указал место, куда он спрятал похищенный из сумки сотовый телефон марки «Айфон эсе». В указанном им месте был обнаружен сотовый телефон (т.1 л.д. 69-75).

В ходе допроса ** ФИО1 подтвердил ранее данные показания, при этом сообщил, что не видел, чтобы потерпевшая от его действий упала. Когда женщина звала на помощь полицию, он оглянулся, увидел, что она стояла на ногах. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Он только хотел похитить сумку, чтобы найти в ней что-нибудь ценное (т.1 л.д. 207-210).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, ФИО1 вину признал частично, подтвердил ранее данные показания, отрицая применение физического насилия к М.М.Ю. (т.1 л.д. 214-217).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил, настаивал, что борьбы с потерпевшей за сумку не было. Сумкой он завладел, выдернув ее из рук потерпевшей, не более чем со второго раза. Как потерпевшая падала, он не видел. Считает, что она могла упасть позже, преследуя его. Он не оспаривал наличие в сумке имущества, которое инкриминируется ему в качестве предмета хищения.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая М.М.Ю. суду показала, что ** около 05 часов 45 минут она вышла из дома и пошла на автобусную остановку, расположенную на .... В правой руке у нее была сумка темно-коричневого цвета с двумя ручками, которую оценивает в 2000 рублей. В сумке находилось: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, медзаключение. В паспорте была денежная купюра стоимостью 5 000 рублей. Также были флеш-карта объемом 16 ГБ, которую оценивает в 1000 рублей, очки для дали, которые оценивает в 5 000 рублей, и компьютерные очки, которые оценивает в 3 000 рублей, продукты питания (обед) в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющие; а также ее личные вещи - крем для рук «Бархатные ручки», помада карамельного цвета «вивен сабо», тени для век, шариковая ручка, ключи от квартиры и от работы, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие. В боковом кармане сумки лежал смартфон Айфон ЭСЕ в корпусе золотистого цвета стоимостью 10 000 рублей. На смартфоне имелся чехол в виде книжки из кожзаменителя с рисунком в виде бабочек. Смартфон имел блокировку в виде цифрового пароля. Подходя к ..., где расположен ЗАГС, она услышала позади себя тихие шаги. Повернувшись назад, она увидела парня, который был одет во все темное. На глаза у него была одета темная шапка. Парень схватил ее сумку двумя руками и стал вырывать из рук. Она сумку не отпускала и сопротивлялась, пытаясь выдернуть сумку из его рук, кричала о помощи. Продолжая удерживать сумку, парень с силой потянул в свою сторону, отчего она на спину упала на асфальт, продолжая держать сумку обеими руками. Парень продолжал настойчиво выдергивать из ее рук сумку обеими руками. Всего сумку дергал около 15 раз. В какой-то момент сумка выскользнула из ее рук и парень убежал с сумкой в сторону .... Она сразу поднялась и побежала за парнем, звала на помощь. Парень, не оборачиваясь, скрылся от нее. Дома она почувствовала сильную боль в пояснице от ушиба, который она получила, когда упала на асфальт, оказывая сопротивление похитителю. В месте падения поверхность была ровная, запнуться обо что-то было невозможно. Больше она нигде не падала, телесных повреждений ей никто не наносил. Далее она обратилась в полицию и в больницу. Также на месте преступления она с сотрудниками полиции при участии розыскной собаки проследовали по пути преступника и обнаружили похищенные у нее вещи – крем для рук, помаду, сумку. Преступлением ей причинен значительный ущерб в сумме 26 000 рублей. Кроме того, в дальнейшем она тратила деньги на лечение.

По показаниям свидетеля Л.С.А. ** в обеденное время к нему домой пришел его друг Статник. Около 02 часов Л.С.А. уснул. Около 06 часов он проснулся от стука в дверь. Это был Статник. Он понял, что пока он спал, Статник куда-то ходил. Зайдя к нему в комнату, Статник показал денежную купюру номиналом 5000 рублей, не поясняя, откуда ее взял. Затем по предложению Статника они направились в ..., где Статник купил кофе, расплатившись указанной денежной купюрой. Затем Статник направился по своим делам (т.1 л.д. 83-86).

По протоколу выемки от ** (т.1 л.д. 117-119) у потерпевшей М.М.Ю. изъяты коробка от сотового телефона марки «Айфон эсе», спецификация товара №, осмотром которых установлен IMEI-номер телефона: №, а также его стоимость при покупке ** – 17 189 рублей. Изъятое признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 120-123).

Согласно справке от ** стоимость флеш-карты объемом 16 ГБ составляет 1000 рублей, сотового телефона «Айфон эсе» – 14 990 рублей, очков для дали – от 5000 до 40 000 рублей, очков для работы за компьютером – от 3000 до 15 000 рублей (т.1 л.д. 201-202).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д. 6-10) при осмотре места происшествия –местности по пути от здания ЗАГС, расположенного по адресу: ... были обнаружены и изъяты: помада для губ «Вивен сабо», крем для рук «Бархатные ручки, сумка темно-коричневого цвета, визитная карточка «Сакура», кассовый чек, бонусная карта «Фэмилифест», которые признаны вещественными доказательствами. Обнаруженные предметы участвующая в осмотре потерпевшая М.М.Ю. опознала как похищенное у нее имущество.

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д. 77-79) при осмотре участка местности, указанного ФИО1 при проверке его показаний на месте, а именно трансформаторной будки возле ... обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон эсе», осмотром которого установлен его IMEI-№ в чехле-книжке коричневого цвета. Изъятое признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 91-92).

По протоколу от ** (т.1 л.д. 125-128) потерпевшая М.М.Ю. опознала изъятый по делу чехол-книжку как похищенное у нее имущество.

Согласно заключению эксперта № от ** у М.М.Ю. имелось повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, которое образовалось в результате компрессионного воздействия на позвоночник по вертикальной оси, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ** около 05.45ч. при падении из вертикального положения на ягодицы со сгибанием туловища кпереди, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (т.1 л.д. 135-136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (т.1 л.д.142-149) у ФИО1 выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Признаков наркотической зависимости у него не выявлено.

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу и приведенные по тексту приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей М.М.Ю., а также свидетеля Л.С.А., которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания неявившегося свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Представленные суду показания свидетеля С.М.С. суд полагает не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку из этих показаний неясно, кого именно она наблюдала в окно своей квартиры. Установлено, что ФИО1 с места преступления скрывался в направлении, противоположном тому, о котором сообщила С.М.С. В остальной части ее показания не имеют существенного доказательственного значения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия. В части времени и места хищения имущества М.М.Ю., а также его причастности к данному хищению показания подсудимого соответствуют всем иным материалам уголовного дела. В этой части суд принимает показания подсудимого и полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

В остальной части суд находит показания подсудимого надуманными, неискренними, нелогичными, поскольку они противоречат иным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с этим расценивает их как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Так, подсудимый оспаривал применение им насилия к потерпевшей. Вместе с тем, объективно установлено наличие у М.М.Ю. телесных повреждений непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Экспертным путем установлено, что обнаруженные на ее теле повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Суд учитывает, что она в день совершения преступления была трезва. М.М.Ю. обратилась за медицинской помощью вскоре после преступления, связывала данные повреждения с действиями ФИО1 До этого на плохое самочувствие она не жаловалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что вред здоровью М.М.Ю. мог быть причинен не при описанных ею, а при каких-либо других обстоятельствах. Кроме того, у потерпевшей отсутствует мотив для дачи ложных показаний по делу. 

Совокупность данных фактов, по мнению суда, свидетельствует о применении ФИО1 в отношении М.М.Ю. насилия, опасного для ее здоровья при совершении хищения ее имущества. Утверждения подсудимого об обратном являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сомнений относительно причастности ФИО1 к совершению преступления у суда не имеется. Она подтверждается его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Л.С.А. Кроме того, подсудимым было указано место, где он скрыл похищенный у потерпевшей телефон. В данном месте телефон и был впоследствии обнаружен.

Суд также не соглашается с доводом подсудимого о том, что он похитил у потерпевшей только сумку с денежными средствами в сумме 5 000 рублей и телефоном. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о наличии в ее сумке иного ценного имущества у суда не имеется. Сведения о таком имуществе потерпевшая предоставила органам следствия на первоначальном этапе еще до установления причастности ФИО1 Мотив для завышения размера ущерба у потерпевшей отсутствует. При этом подсудимый в своих показаниях категорично не исключал возможность нахождения в сумке такого имущества, заявлял, что он внимательно содержимое сумки не рассматривал, забрав из нее деньги и телефон. То обстоятельство, что ФИО1 осматривал сумку в спешке подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от **, из которого следует, что содержимое сумки было обнаружено на значительном участке пути от места происшествия до ..., куда направлялся ФИО1

Заявление ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и на причинение вреда здоровью М.М.Ю. противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает, что ФИО1, действуя с целью хищения имущества М.М.Ю., умышленно с силой вырывал из ее рук сумку. Поскольку потерпевшая значительное время оказывала ему сопротивление, не отдавая сумку, также являются умышленными действия подсудимого по преодолению такого сопротивления, которые в процессе борьбы привели к потере ею равновесия и падению, отчего последовал вред ее здоровью.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого, обстановку совершения преступления – темное время суток, отсутствие прохожих, внезапность нападения, опасность действий ФИО1 для здоровья М.М.Ю., а также тяжесть наступивших последствий, суд приходит к твердому убеждению о том, что государственным обвинением его действия верно предложено квалифицировать в качестве разбоя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за тяжкое корыстное преступление, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Подсудимый холост, детей не имеет, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.238), по месту регистрации – отрицательно (т.1 л.д.239), имеет ряд тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло частичное возмещение ущерба потерпевшей, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (т.1 л.д.38), неблагополучное состояние здоровья подсудимого (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей М.М.Ю. в сумме 14000 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Так, сотовый телефон «Айфон эсе» с защитным стеклом в чехле-книжке с сим-картой, коробку от сотового телефона, спецификацию товара, помаду для губ, крем для рук, сумку, визитную карточку «Сакура», кассовый чек, бонусную карту «Фэмилифест», хранящиеся у М.М.Ю., медицинские карты № и № на имя М.М.Ю., хранящиеся в ОГБУЗ БСМП г. Ангарска необходимо оставить указанным лицам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.М.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.Ю. (** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон эсе» с защитным стеклом в чехле-книжке с сим-картой, коробку от сотового телефона, спецификацию товара, помаду для губ, крем для рук, сумку, визитную карточку «Сакура», кассовый чек, бонусную карту «Фэмилифест», хранящиеся у М.М.Ю., медицинские карты № и № на имя М.М.Ю., хранящиеся в ОГБУЗ БСМП г. Ангарска – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев