УИД 60RS0001-01-2024-001124-9618

судья Савкин Д.А. № 21-23/2025

(дело № 12-1/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Буховца В.В. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 января 2025 г., вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 20 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2024 определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

20.04.2024 постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Буховец В.В. обратился в суд с жалобой.

17.01.2025 решением судьи Псковского районного суда Псковской области постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 20.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Буховец В.В. выражает свое несогласие с решением судьи и просит на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверить дело об административном правонарушении в полном объеме; решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17.01.2025 отменить; постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 20.04.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить, указав на отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), как основание прекращения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Буховец В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес ФИО1, заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294522080, возвращено по истечении срока хранения (л.д.185), в связи с чем, ФИО1, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Потерпевший Ц. О.А. (участник ДТП), М. О.О. (собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>) извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.179, 183).

При рассмотрении настоящей жалобы представитель Ц. О.А. - Ц. А.А., пояснила, что доводы жалобы защитника ФИО1 - Буховца В.В. являются обоснованными.

ФИО4 в рассмотрении жалобы участия не принял, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес ФИО4, заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294522059, возвращено по истечении срока хранения (л.д.184), в связи с чем, ФИО4, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д.181, 186).

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д.182).

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров "Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, Достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 60АП № 055773 от 21.01.2024 составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2024 в 15:10 на 2-м км автодороги 

<

данные изъяты>» Псковского района Псковской области, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Ц. О.А., при этом водитель под управлением автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, по выводам должностного лица ГИБДД, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что движущиеся за ним транспортное средство 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 начало маневр «обгон», создал препятствие для обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Тойота Авенсис» с впереди движущимся транспортным средством «

<

данные изъяты>», под управлением Ц. О.А., после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал в кювет, совершив наезд на ЛЭП (л.д.10).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21.01.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.03.2024.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

20.04.2024 постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.4).

17.01.2025 судья Псковского районного суда Псковской области, рассмотрев жалобу на постановление от 20.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил, что указанное постановление вынесено должностным лицом с существенными процессуальными нарушениями и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.149-158).

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении части 1 статьи 29.10 КоАП РФ (указаны противоречивые сведения относительно времени и места события административного правонарушения) и требований пункта 7 части 1 статьи 29.10, пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (отсутствует разъяснение порядка обжалования постановления и информация о начале исчисления срока обжалования).

Данные выводы подробно мотивированы в вынесенном судьей решении и в жалобе не оспариваются.

При этом, проанализировав все доказательства, имеющиеся в материалах дела и допросив свидетелей, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия (П. Д.Л., П. И.А.) суд обоснованно пришел к выводу о наличие события административного правонарушения, которое выразилось в выезде автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. 

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако представленные материалы дела правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не содержат.

В обжалуемом решении судьи районного суда указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья районного суда оценил собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Позиция защитника Буховца В.В. о виновности иных участников ДТП в столкновении автомобилей о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Какие-либо доказательства о том, что именно действия других водителей или состояние автомобильной дороги побудили ФИО1 выехать на указанном участке автомобильной дороги на полосу встречного движения, ФИО1 и его защитником Буховцом В.В. не были представлены и при рассмотрении дела судьей районного суда, такие обстоятельства также не были установлены.

При этом доводы защитника Буховца В.В. о несоблюдении иными водителями, в том числе водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», с г.р.з 

<

данные изъяты> указанных в жалобе требований Правил дорожного движения РФ, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении жалобы, судьей районного суда были проверены все доводы жалобы защитника Буховца В.В. и обстоятельства дела, на которые тот ссылался, при этом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, имеющие принципиальный характер и выразившиеся в не полном выяснении фактических обстоятельств дела, отсутствии сведений о времени и месте события административного правонарушения и отсутствие разъяснения порядка и сроков обжалования постановления, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности истек, отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иная интерпретация автором жалобы содержащихся в обжалуемом судебном решении выводов является ошибочной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается.

Доводы жалобы защитника Буховца В.В. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения судьи по вышеуказанным мотивам.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом следует отметить, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для выяснения (в случае необходимости) указанных в жалобе доводов при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности водителей за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, направленные на установление виновности в ДТП второго участника, фактически, сводятся к возобновлению административного расследования по данному делу, что выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу, кроме того, правового значения для решения по жалобе не имеют.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 января 2025 г., вынесенное по жалобе защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 20 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Буховца В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина