Дело № 2а-1050/2025 (37RS0022-01-2025-000329-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СОСП по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО12., Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО13., Российской Федерации в лице ФИО1 об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО14 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО15 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ГМУ ФИО1 СОСП по Ивановской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать за счет казны РФ в лице административного ответчика ГМУ ФИО1 СОСП по Ивановской области в пользу административного истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- взыскать за счет казны РФ в лице административного ответчика ГМУ ФИО1 СОСП по Ивановской области в пользу административного истца ФИО3 понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины 6000,00 руб., а также суммы, подлежащей выплате эксперту ФИО2, в размере 5150,00 руб.

В обоснование требований административный истец указывает на несогласие с результатами оценки принадлежащего ему транспортного средства, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГМУ ФССП СОСП по Ивановской области, представитель ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 А.Н., представитель ООО «Бизнес-Новация», эксперт ФИО6, представитель СУ СК России по Ивановской области, финансовый управляющий ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ГМУ ФССП СОСП по Ивановской области требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований административного истца просила отказать, полагая, что постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет соответствуют законодательству, вследствие чего не могут являться незаконными. Также полагает, что оскорблений, унижения охраняемых государством чести и достоинства личности (в т.ч. выразившихся в публичной форме), грубого обращения в отношении заявителя не было, честь и доброе имя заявителя ни в какой мере не опорочены. 

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований исполнительного документа.

К таким исполнительным действиям относятся действия по наложению ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО3 является собственником автомобиля КИА СИД ЕД, г.р.з. № 62, 2008 года выпуска, VIN №.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест транспортного средства КИА СИД ЕД, г.р.з. В 770 СС 62.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» был составлен отчет № об оценке спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 306900,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО17. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы расходы, связанные с организацией, проведением исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, в размере 1034,00 руб.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также содержит положение, что в случае спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценка, сведения содержащиеся в отчете об оценке являются оспоримыми и подлежит рассмотрению в суде.

Определением суда от 30.04.2025 по ходатайству административного истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-СОЭ, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466000,00 руб., по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ 489000,00 руб.

Определяя отчет, который необходимо взять за основу для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства административного истца ФИО3 экспертом ООО «Бизнес-Новация» ФИО6 при проведении оценки транспортного средства не проводился, оценка арестованного судебными приставами-исполнителями транспортного средства производилась на основании представленных эксперту фотографий транспортного средства, что по мнению суда является недостаточным для определения действительного состояния транспортного средства. При этом, в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ содержаться лишь две фотографии, на которых зафиксированы части транспортного средства, из которых не представляется идентифицировать их принадлежность к какому-либо транспортному средству, в том числе к транспортному средству КИА СИД ЕД, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN №.

С учетом выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания данного отчета № достоверным, полным и объективным, в связи с чем, суд не может взять его за основу определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

Вместе с тем, оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 25.06.2025 № 01-06/25-СОЭ, выполненной экспертом ФИО2, суд полагает, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

В указанном экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства; экспертом проведен осмотр автомобиля, представленного на исследование. Данное заключение эксперта сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем занижена, что нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО18. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам законности и подлежит отмене, административное исковое заявление ФИО3 в данной части - удовлетворению.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу считать надлежащей оценкой транспортного средства КИА СИД ЕД, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN №, указанную в заключении эксперта ФИО2 №-СОЭ, рыночную стоимость автомобиля в размере 489000,00 рублей, и возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести постановление об оценке имущества должника - транспортного средства КИА СИД ЕД, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN №, с указанием оценки имущества должника ФИО3 в размере 489000,00 рублей. 

Поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО19. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО20. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В качестве основного довода в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества, которые вызывают у него сомнения, он испытал шок и глубокие моральные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом ФИО3 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (3000,00 руб. по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и 3000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается кассовым чеком, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 5150,00 руб., в том числе 5000,00 руб. – за проведение экспертизы, 150,00 руб. – комиссия банка.

Поскольку отчет № ДД.ММ.ГГГГ №-СОЭ об оценке, выполненный по результатам судебной экспертизы признан надлежащим доказательством, решение суда в части оспаривания постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО21. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пользу административного истца с учетом выводов эксперта ФИО2, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ГМУ ФССП России в пользу ФИО3

Поскольку требования истца удовлетворены частично, возмещению в пользу административного истца ФИО3 с административного ответчика ГМУ ФССП России подлежит государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СОСП по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО22., Российской Федерации в лице ФИО1 об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО23. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать надлежащей оценкой транспортного средства КИА СИД ЕД, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN №, указанную в заключении эксперта ФИО2 №-СОЭ, рыночную стоимость автомобиля в размере 489000,00 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление об оценке имущества должника - транспортного средства КИА СИД ЕД, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN №, с указанием оценки имущества должника ФИО3 в размере 489000,00 рублей. 

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО24. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, расходы по отплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5150,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ