УИД:№

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Г. суммы ущерба в размере 5 492 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2022 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Г., управляя автомобилем М., нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством М.1.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство М.1. было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 9 025 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 133 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита договора ОСАГО (400000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет страховщик причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Г. скончалась на месте ДТП.

Таким образом, наследники являются лицами, ответственными за возмещение причиненного ущерба из следующего расчета: 9025000 руб. (страховое возмещение) - 3 133 000 руб. (стоимость ГО) – 400 000 руб. = 5492000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Белый камень», ФИО2

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащими образом.

Представитель ООО «Белый камень», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

31 июля 2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., под управлением Г., транспортного средства М.1. с полуприцепом М.2., под управлением ФИО3, транспортного средства М.3., управлением водителя М.5. и транспортного средства М.4., под управлением Б.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела №.

Из объяснений ФИО3 следует, что 31 июля 2022 года примерно в 18:30 часов он выехал из 

<

адрес>, спускаясь на спуске после кругового движения на а/д 

<

адрес>, скорость была не более 75 км/ч, он еще притормаживал. Перед ним также двигались другие автомобили на расстоянии 500 метров. Он старался держать дистанцию. На спуске на затяжном повороте со встречной полосы резко ему на встречу выехал легковой автомобиль и допустил столкновение с его автомобилем. При этом перед легковым автомобилем никаких других автомобилей не было, данный автомобиль никого не обгонял. После столкновения от удара на транспортном средстве М.1. лопнуло левое переднее колесо, автомобилем стало трудно управлять, автомобиль стало выносить на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент по правой крайней полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль (марку и цвет назвать не смог), который не смог уйти от столкновения и допустил столкновение с его автомобилем. От удара данный автомобиль вылетел за металлическое барьерное ограждение в овраг справа по ходу движения. После чего, также двигаясь во встречном направлении, а/м М.4. допустил столкновение с его автомобилем (л.д.123-124 уголовного дела). 

Из объяснений Б. следует, что 31 июля 2022 года в 19:30 часов она выехала из 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, в 19:55 часов двигалась по крайней правой полосе в гору, увидела, что грузовой автомобиль столкнулся с автомобилем М., и последовали в ее сторону. Перед ней ехал автомобиль М.3.. Далее данные транспортные средства столкнулись с автомобилем М.3., машина опрокинулась через железное ограждение и улетела в лог. Затем машины влетели в нее. Она не видела, как автомобиль М. выехал на полосу встречного движения. Автомобиль М.3. также как и она двигался в правой крайней полосе. Она сама двигалась со скоростью 90 км/ч (л.д.129 уголовного дела).

Из объяснений М.6. следует, что 31.07.2022 около 19 часов они с супругом М.6. ехали на автомобиле М.3., выехали из 

<

адрес> горки в направление 

<

адрес>, она была в качестве пассажира. До кругового движения в районе 

<

адрес> они двигались по крайней правой полосе (в том месте трехполосное движение: две полосы в сторону 

<

адрес>, одна полоса в сторону 

<

адрес>). В подъем супруг по крайней правой полосе обогнал автомобиль, и когда стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, в этот момент она увидела, как двигавшийся перед ними легковой автомобиль плавно выехал на встречную полосу, где столкнулся с большегрузом. После этого большегруз выехал на их полосу, супруг стал притормаживать, пытаться уйти от столкновения, но все равно столкновение произошло. От удара их автомобиль отбросило за металлическое ограждение в обрыв, автомобиль несколько раз перевернулся и оказался на крыше (л.д.137-138 уголовного дела).

Постановлением от 01 ноября 2022 года прекращено уголовное дело № в отношении Г. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, на основании смерти подозреваемого по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.38-40).

Из указанного постановления следует, что Г. допустила нарушение правил дорожного движения (п.10.1, п.10.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения), а также требований дорожных знаков (1.12.1, 1.14 Приложения №1 к Правилам дорожного движения), допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения РФ, где допустила столкновение с транспортным средством в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania G, гос.номер М139ОР59 причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение Г. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю М.1. механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05 августа 2022 года П., действуя на основании доверенности ООО «Белый камень», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 31 июля 2022 года транспортного средства М.1., в качестве способа страхового возмещения указал: оплата ремонта СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д.16).

По ремонт-калькуляции № от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составила 7224602 руб. (том 1 л.д.29-32).

По заключению ООО «АВС-Экспертизы» от 26 декабря 2022 года, составленного по заказу САО «ВСК», стоимость представленного к исследованию грузового автомобиля М.1. на дату ДТП 31 июля 2022 года определена 9 025 000 руб. (том 1 л.д.152-157).

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3, утвержденных приказом САО «ВСК» от 13 сентября 2020 года № 00-99/308-ОД, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроем случае хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая в случае неполного имущественного страхования (том 1 л.д.18-26). 05 декабря 2022 года между САО «ВСК» и ООО «Белый камень» заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика в связи с повреждением транспортного средства, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости (том 1 л.д.33).

09 декабря 2022 года между САО «ВСК» и ООО «Белый камень» оформлен акт приема-передачи транспортного средства М.1. в соответствии с Соглашением № от 05 декабря 2022 года (том 1 л.д.35).

09 декабря 2022 года между ООО «МегаПарт» (покупатель) и САО «ВСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает транспортное средство М.1. по цене 3133000 руб. (том 1 л.д.36).

22 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Белый камень» в размере 9025000 руб. (том 1 л.д.14).

По информации ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное в результате ДТП от 31.07.2022 страховым случаем, по договору ОСАГО возместило ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК» 22.12.2022 и 16.01.2023 соответственно расходы по выплате страхового возмещения по договорам КАСКО в размере 400 000 руб. каждому страховщику (том 1 л.д.105-106).

Истец полагает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5492000 рублей (9025000 рублей (размер страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 3133000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора добровольного страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). 

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3 л.д.38-46).

25 марта 2025 года в суд поступило сообщение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 638/11-2/25-51 от 19.03.2025, согласно которому на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу определения рыночной стоимости, так как в ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ отсутствует информация о среднерыночной стоимости транспортного средства М.1. на дату дорожно- транспортного происшествия (31 июля 2022 года), а также о невозможности дать заключение по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта, так как в ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ отсутствует программное обеспечение для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. (том 3 л.д.59-62).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту «Независимой технической экспертизы транспортных средств» Л. (том 3 л.д.92-101).

Согласно заключению «Независимой технической экспертизы транспортных средств» № от 07 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. исходя из цен, отраженных в ремонт-калькуляции САО «ВСК» № от 10.11.2023 в пределах объема работ, необходимых для восстановления данного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 июля 2022 года составляет 7224600 руб.; средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля М.1. на дату дорожно-транспортным происшествием от 31 июля 2022 года составляет 8523000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства М.1. на дату дорожно-транспортным происшествием от 31 июля 2022 года составляет 2749200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Определяя размер ущерба суд руководствуется экспертизой «Независимой технической экспертизы транспортных средств» № от 07 мая 2025 года, согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на 31 июля 2022 года составляет 8523000 руб. При этом суд учитывает, что определение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта (7224600 руб.) не соответствует интересам ответчика, так как исключает возможность учесть сумму полученных страховой компанией годных остатков.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.), а также стоимость годных остатков 3133000 руб., сумма страхового возмещения составляет 4 999 000 руб. (8523000-3133000-400000).

31 июля 2022 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Г. погибла.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником к имуществу Г. является ее супруг ФИО1 (том 1 л.д.67-98).

06 марта 2023 года ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследственное имущество состоит из: ....... (л.д. 75-76).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось сторонам о необходимости предоставления доказательств рыночной стоимости наследственного имущества. 

Из справки ИП Ш. № от 11.11.2024 следует, что средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 3964000 руб. (том 2 л.д. 195).

Согласно справке ИП Ш. № от 11.11.2024 рыночная стоимость одноэтажного садового дома, 

<

адрес> составляет 90000 руб., земельного участка, 

<

адрес> составляет 110000 руб. (том 2 л.д.201).

Сведения о рыночной стоимости квартиры по 

<

адрес> сторонами не представлена, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться её кадастровой стоимостью.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2023 кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры 

<

адрес> составляет 2 044 336,59 руб. (том 1 л.д. 74).

Сумма денежных средств, внесенных во вклады в ПАО ....... на имя ФИО1, составляет 51 259,72 руб. (л.д. 84-85).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 4151966,45 руб. (2 044 336,59 + 1 982 000 (3964000 / 2) + 45000 (90000 / 2) + 55000 (110000 / 2) + 25 629,86 (51 259,72 / 2)).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года с ФИО1 в порядке наследования в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере 374 831,60 руб. Иные взысканные по данному решению суммы (госпошлина в размере 6948,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами) исходя из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательствами наследодателя не являются.

Таким образом, предел обязательств ФИО1, перешедших ему в порядке наследования, не может превышать 3 777 134,85 руб. (4151966,45 руб. - 374831,60 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, учитывая предел стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 3 777 134,85 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования САО «ВСК» на сумму 3777134,85 руб., что составляет 69 % от заявленных требований (3777134,85х100/5492000).

При обращении в суд САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 35660 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в размере 24605 руб. (35660х69%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3777134,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24605 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года