Дело № 72-27/2025 № 12-1408/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 

<

...> указанное постановление отменено, материалы дела возвращены нижестоящему должностному лицу для устранения процессуальных нарушений.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое решение вынесено ненадлежащим должностным лицом. Обращает внимание, что он не обжаловал постановление должностного лица, а подал жалобу на протокол об административном правонарушении с просьбой признать его недопустимым доказательством. Указывая, что 

<

...> должностным лицом вынесено новое постановление, которым производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы о несогласии с указанным постановлением.

ФИО1, его защитник на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, явка которых обязательной не является.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пункт 11 абзаца 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...> в 16:15 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 

<

...> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 

<

...> временно исполняющим обязанности заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану вынесено решение об отмене постановления нижестоящего должностного лица от 

<

...> и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. 

Рассматривая жалобу на решение вышестоящего должностного лица, судья согласился с его выводами о наличии оснований для отмены постановления нижестоящего должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные данными нормами, нижестоящим должностным лицом не выполнены.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление и/или решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и/или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо обоснованно приняло решение об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение нижестоящему должностному лицу. 

Вопреки доводам ФИО1, при наличии оснований для отмены постановления по делу об административных правонарушениях по процессуальным нарушениям с возвращением дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то вышестоящим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением от 

<

...>, вынесенным должностным лицом в отношении него по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку законность постановления от 

<

...> предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

С учетом изложенного, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников