Дело № 1- 215/2021(12101320066000253)

УИД 42RS0016-01-2021-001241-87 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 25 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- Маклаковой М.Н., Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

16.12.2011 Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 мес лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 10.12.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>-Кузбасс, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взял лежащий на столе в помещении кухни сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 7900 рублей, в чехле-книжке стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, положил похищенное имущество в карман надетых на нем брюк и вышел из квартиры. Таким образом, ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей, причинив значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился, продав в киоск по 

<

адрес> за 3000 рублей.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Суду показал, что проживает с сожительницей Свидетель №2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Свидетель №2 и знакомым – Свидетель №1. В этот же день к ним домой пришла соседка из 

<

адрес> – Потерпевший №1, которая пригласила их к себе в гости и попросила сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, на что передала ему денежные средства. Вернувшись из магазина с продуктами и спиртными напитками, он с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в 

<

адрес> гости к Потерпевший №1, где вместе стали распивать спиртные напитки у нее на кухне за столом. Потерпевший №1 принесла на кухню свой сотовый телефон марки «Redmi 9A», чтобы послушать музыку, телефон лежал на кухонном столе, он брал в руки этот телефон, включал на нем музыку и клал на стол. Вечером закончилось спиртное, и Потерпевший №1 предложила ему снова сходить в магазин за спиртным. Он вместе с Свидетель №1 купили спиртное и около 22.00 час снова продолжили распивать спиртные напитки на кухне у Потерпевший №1. Около 23.00 час Свидетель №2 ушла к себе домой, а он с Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртные напитки. Затем он решил сходить за Свидетель №2, позвать ее продолжить распивать спиртное, но зайдя в квартиру, не смог ее разбудить и вернулся в квартиру Потерпевший №1. Когда он вернулся в квартиру к Потерпевший №1, то Свидетель №1 у нее уже не было, а Потерпевший №1 спала. Он зашел на кухню, увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы его продать, так как нуждался в деньгах. Он положил сотовый телефон в карман, надетых на нем брюк, и вышел из квартиры, при этом Потерпевший №1 не видела, как он похитил ее сотовый телефон, так как она спала. Дома он извлек из телефона сим-карту оператора «Теле 2». На следующий день похищенный телефон он продал в киоск купли–продажи б/у сотовых телефонов, расположенный по 

<

адрес>, за 3000 рублей, а сим-карту сломал и выбросил. Деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. Дома он признался Свидетель №2, что деньги выручил с продажи сотового телефона, который украл у Потерпевший №1, по этому поводу они поругались. При встрече с Потерпевший №1 в краже ей не сознался, сказал, что телефон украл Свидетель №1. Однако, когда Потерпевший №1 обратилась в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции доставили в отдел полиции «Куйбышевский», он сознался в том, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей. Ущерб в сумме 5000 рублей возместил в ходе следствия, остальную сумму готов возмещать.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает одна в квартире по 

<

адрес>. В 64 квартире проживает Свидетель №2 и ее парень ФИО1, общаются по-соседски, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришла к ней домой, попросила соленых огурцов, на что она пригласила ее с парнем к ней в гости, попросила Лисиенко купить спиртное и продукты. Лисиенко сходил в магазин и с продуктами и спиртным пришел к ней. Также с ним к ней в гости пришла Свидетель №2 и Свидетель №1- друг Лисиенко. Все находились на кухне за столом и распивали спиртное. После того, как закончилось спиртное, она предложила ФИО4 сходить еще за спиртным, на что он согласился, сходил за спиртным, и все снова продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, гости ушли домой, она легла спать. На следующий день, утром, она не обнаружила на кухонном столе свой телефон марки «Redmi 9A», осмотрев всю квартиру, телефон так и не нашла. Во время распития спиртного телефон находился на кухонном столе, Лисиенко на нем включал музыку. При встрече Лисиенко она стала спрашивать, где ее сотовый телефон, на что ФИО4 пояснил, что телефон украл Свидетель №1 и уехал в 

<

адрес>., а также, что он найдет Свидетель №1 и поможет вернуть телефон. Поскольку за несколько дней телефон ей не вернули, она обратилась в полицию. В ходе следствия ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение совершил именно Лисиенко. Сотовый телефон приобретала в декабре 2020 года в магазине «ДНС» за 7999 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 7900 рублей, так как он был совсем новый, к телефону приобрела чехол-книжку за 899 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа 800 рублей, также защитное стекло за 499 рублей, с учетом износа оценивает 300 рублей. В общей сумме ей был причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия в месяц составляет 13000 рублей, из которых оплачивает кредит и коммунальные услуги в размере 2000 рублей. Она не может себе позволить приобрести сотовый телефон за 9000 рублей, так как нужно время, чтобы на него накопить денежных средств. В ходе предварительного следствия из 9000 рублей ей Лисиенко возместил 5000 рублей, от взыскания 4000 рублей она отказывается, т.к. прощает ему долг. Просит назначить наказание Лисиенко, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в целом он характеризуется положительно.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО1, которые проживают по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их в гости пригласила соседка из 

<

адрес>, попросила Лисиенко сходить в магазин, купить продукты и спиртные напитки. Около 16.30 час Лисиенко вернулся из магазина и сразу втроем пошли в гости к Потерпевший №1, где стали на кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Лисиенко попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон марки «Redmi 9A», чтобы послушать музыку. Она принесла ему свой сотовый телефон, и Лисиенко периодически включал на нем музыку. Телефон Лисиенко иногда держал в руках, а иногда клал его на стол, за которым сидели. В вечернее время он с Лисиенко еще раз ходили за спиртными напитками в магазин, а вернувшись, продолжили распивать спиртные напитки на кухне в квартире Потерпевший №1. Находясь на кухне, Лисиенко периодически брал сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы включить музыку. Около 23.00 час Свидетель №2 ушла к себе домой, а он с Лисиенко и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртные напитки. Примерно, через 10 минут, Лисиенко пошел за Свидетель №2, чтобы позвать ее продолжить распивать спиртное, он с Потерпевший №1 остались на кухне. Она сразу же пошла спать, а он решил поехать домой, так как подумал, что Лисиенко и Свидетель №2 больше не придут и вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему в реабилитационный центр в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции «Куйбышевский» по 

<

адрес>, где ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.36-37)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у соседки Потерпевший №1, она, Лисиенко, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Лисиенко попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон марки «Redmi 9A», чтобы послушать музыку. Она тоже видела ранее у Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Она разрешила ему послушать музыку на своем телефоне, и принесла его из комнаты. Лисиенко взял сотовый телефон, периодически включал на нем музыку и складывал на стол, за которым сидели на кухне. Около 23.00 час ушла к домой спать, а Лисиенко с Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она с Лисиенко находились дома. Свидетель №1 уехал. В этот же день, около 16.30 час Лисиенко куда - то ушел. Вернулся он около 18.00 час с продуктами питания и спиртными напитками. Она спросила у него, откуда у него деньги, на что Лисиенко ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда все разошлись в квартире Потерпевший №1, он похитил ее сотовый телефон и продал его за 3000 рублей. Она стала на него ругаться. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции «Куйбышевский» по 

<

адрес>, где Лисиенко сознался в краже сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 42-43)

Суд доверяет показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ее сотового телефона марки «Redmi 9A» стоимостью 7900 рублей, с чехлом-книжкой черного цвета в 800 рублей и защитным стеклом в 300 рублей. Таким образом ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. (л.д.4)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A», товарный чек, предложение №Б-30406146 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A», товарный чек, предложение №Б-30406146 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22), которые признаны вещественными доказательствами, оригиналы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, копии приобщены к материалам дела (л.д.23-25)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена справка ООО «Филком» о стоимости б/у сотового телефона марки «Redmi 9A» черного цвета-8000 руб., защитного стекла на сотовый телефон марки «Redmi 9A» (XR9A9C-200)-450 руб., чехла-книжки для сотового телефона марки «Redmi 9A» черного цвета-830 руб. (л.д. 63) Осмотренная справка о стоимости товаров признана иным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.(л.д.61,64)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -

<

адрес> доме по 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты и кухни. В кухне имеется диван и обеденный стол, где со слов потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2, Свидетель №1 и Лисиенко употребляли алкоголь, при этом на столе находился ее телефон, Лисиенко пользовался им, включая музыку. В ходе осмотра ничего не изымалось(л.д. 7-11)

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступления. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по предложенной следствием квалификации. 

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, около 23.30 час, похитил ее имущество, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 7900 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый действовал тайно, когда его действия не были очевидны для потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что когда гости ушли, она уснула в комнате, телефон при этом оставался на кухонном столе; показаниями подсудимого о том, что когда он вернулся в квартиру потерпевшей, то она уже спала в комнате, больше в квартире никого не было, он прошел на кухню, где они ранее распивали спиртное и похитил с кухонного стола телефон, после чего ушел из квартиры.

Суд считает, что подсудимый осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает.

Принадлежность и стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается ее показаниями о том, что указанное имущество ей приобреталось за счет своих собственных средств, вещественными доказательствами- изъятыми у потерпевшей коробкой из-под сотового телефона, чеком о его приобретении и предложением торговой сети, иными доказательствами- справкой о стоимости аналогичного товара- б/у телефона, защитного стекла и чехла-книжки в торговой сети магазинов ООО «Филком».

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенным имуществом подсудимый распорядился- продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи от «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества- 9000 руб. с учетом пенсии потерпевшей в 13000 рублей, наличия у нее кредитных обязательств и обязательных коммунальных платежей, является для нее значительной, что подтверждается показаниями потерпевшей в суде. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он состоит в фактических брачных отношениях, на учете в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований учитывать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя подсудимым спровоцировало его на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания( в т.ч. и принудительные работы) не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения – заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска.

Иные доказательства- справку о стоимости товара- следует хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства следует считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Медведевой Е.М. на предварительном следствии подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 12415 руб. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, ежемесячно в установленные инспекцией дни являться в УИИ на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу– заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12415 рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду отказа истца Потерпевший №1 от иска.

Иные доказательства- справку о стоимости товаров- хранить в материалах уголовного дела, вещественные доказательства- коробку от сотового телефона марки «Redmi 9A», товарный чек, предложение, хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева