№ 2-448/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи С.А.Дудникова,

при секретаре О.В.Полянской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита на сумму 241 858 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,4 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Задолженность ответчика за период с 21 января 2020 года по 29 декабря 2020 года составила 255 929 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 210 118 рублей 33 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 627 рублей 92 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг- 2 017 рублей 31 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 2 166 рублей 32 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 255 929 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 759 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что истцом не соблюден порядок предъявления требований (ранее по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, сложившейся за иной период, нежели указано в иске: судебным приказом от 16 ноября 2020 года взыскана сумма долга в размере 249 295 рублей 39 копеек (с учетом государственной пошлины) сложившейся за период с 21 декабря 2018 года по 21 января 2020 года, а в иске предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 255 929 рублей 88 копеек, сложившейся по состоянию на 29 декабря 2020 года). Судебный приказ от 16 ноября 2020 года был отменен 02 декабря 2020 года. Считает, что поскольку истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 255 929 рублей 88 копеек, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 241 858 рублей на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,4 % годовых.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Факт предоставления денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в его письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка составляет 19,4 % годовых. 

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Задолженность ответчика за период с 21 января 2020 года по 29 декабря 2020 года составила 255 929 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 210 118 рублей 33 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 627 рублей 92 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 2 017 рублей 31 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 2 166 рублей 32 копеек.

Исходящим письмом от 02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ФИО1 в срок до 02 октября 2020 года предлагалось погасить задолженность. 

Однако, со стороны ответчика действий по исполнению требования суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, с доводом ответчика ФИО1 в той части, что при подаче иска в суд истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 255 929 рублей 88 копеек и обозначенный в нем период - с 21 января 2020 года по 29 декабря 2020 года, то есть не соблюден порядок обращения в суд после рассмотрения дела в порядке приказного производства, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Более того, судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, 16 ноября 2020 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 21 декабря 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 21 декабря 2018 года по 21 января 2020 гола в сумме 246 463 рубля 07 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля 32 копейки, а всего взыскано 249 295 рублей 39 копеек. В последующем по заявлению должника ранее выданный судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 02 декабря 2020 года. 

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заключенного договора ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 21 декабря 2018 года, сложившаяся по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере 255 929 рублей 88 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 210 118 рублей 33 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 627 рублей 92 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 2 017 рублей 31 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 2 166 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5 759 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями № от 20 января 2021 года, № от 21 октября 2020 года. Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2018 года, сложившуюся по состоянию на 29 декабря 2020 года, в размере 255 929 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2021 года.