Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием ФИО1, адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего троих детей 1 года, 2 и 10 лет, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), имеющего разрешение на временное проживание в РФ до (дата) и зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Голдесова С.Н. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. (дата) он находился дома по адресу: (адрес). Ночью в 3-м часу он вышел на улицу, около дома № была припаркована его машина ВАЗ 2109 гос.номер №, он решил проверить аккумулятор, так как он неисправен, и машина часто не заводилась, в связи с чем приходилось периодически ее заводить. До этого он дома выпил спиртное. Ехать он на автомобиле никуда не собирался, только с утра на работу. ФИО2 не завелась, и он начал толкать ее вручную. Протолкав несколько метров, машина завелась, и он залез в нее, для нажатия на тормоз. В этот момент к нему подошли, непонятно откуда, сотрудники ГИБДД, и попросили пройти в их автомобиль. В служебном автомобиле ему предложили пройти тест на алкоголь, он пытался объяснить сотрудникам о том, что он не управлял автомобилем, а просто его завел, но на требования сотрудников ответил согласием на прохождение освидетельствования на опьянение. Он не согласен был с показаниями прибора сотрудников, и его направили на медицинское освидетельствование в Тучковскую районную больницу, где алкогольное опьянение установлено. Факт употребления алкоголя он изначально не отрицал, но автомобилем не управлял, а находился возле него, около дома, где проживает, автомобиль не был в движении под его управлением, и не останавливался сотрудниками ГИБДД. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, его автомобиль не изымался и не отправлялся на специализированную стоянку, а остался около его дома (адрес). Понятых при составлении процессуальных документов не было, сотрудники вели видеозапись, но как он понял, не всех своих действий по отношению к нему. Во всех процессуальных документах сотрудниками ГИБДД указано место совершения административного правонарушения – возле (адрес). Барынино, что не соответствует фактическому нахождению его и автомобиля около дома (адрес). Ему не известно, где находится дом (адрес). Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения от (дата), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, указано слово видео. В протоколе об административном правонарушении от (дата), составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району Л.И.С. не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства. Наличие в материалах дела СД-диска с видеозаписью, которая была не исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД, указанных требований КоАП РФ. Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, подписи должностного лица, печати, ее нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не исследована судом, в связи с чем, не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми или недопустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Голдесова С.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, адвоката Голдесову С.Н., считаю постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судом не соблюдены.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, смазана, не полная, она не исследовалась при принятии решения мировым судьей, имеющейся видеозаписи не дано оценки, как доказательству по делу, инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Не проверено наличие у ФИО1 водительского удостоверения. 

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что мировым судьей соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а дело подлежит направлению мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы. При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо принять все меры, для полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: И.И.Гудкова