Дело № 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Установил:

28 марта 2018 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что решением исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов города Севастополя № 13 от 16 октября 1992 года истцу предоставлен земельный участок площадью 0

<

данные изъяты> расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>. В последующем решением исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов города Севастополя № 16/172 от 18 декабря 1992 года площадь предоставленного истцу земельного участка увеличена на 

<

данные изъяты> В государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. истцу было отказано в виду того, что им не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права в отношении указанного земельного участка. Указывая, что с 1992 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью общей площадью 

<

данные изъяты>., истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

Правовыми основаниями заявленного иска являются положения статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, поскольку он с 1992 года открыто и непрерывно им владеет, обрабатывает, использует в личных целях, на нем возведен жилой дом, за все время использования земельного участка свои права на него никто не заявлял. Кроме того, о наличии архивных ошибок, не позволяющих прийти к выводу о возникновении у него права в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м ему стало известно только после отказа в государственной регистрации права, то есть до этого момента он владел участком на основании имеющихся у него документов. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в обоснование возражений указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку истец ранее обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, и было принято решение о предоставлении ему земельного участка, в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством, что исключает возможность признания за истцом права в силу приобретательной давности. Кроме того, истцом не были произведены все необходимые действия, в частности, земельный участок не сформирован, не определены его границы, не проведены кадастровые работы. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку приобретение в собственность земельного участка осуществляется в установленном порядке, в силу чего возникновение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности невозможно. 

Представитель третьего лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании пояснила, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на земельный участок, поскольку в настоящее время таковой не сформирован. 

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. О причинах неявки суд не известили. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В силу положений статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав в том числе, осуществляется путем признания права.

Согласно части 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность, вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Указывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1992 года, истец просит суд признать за ним право собственности на означенный земельный участок в силу приобретательской давности.

Поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, следует установить, имеет ли спорный земельный участок собственника или же в установленном законом порядке признан бесхозяйным.

Как установлено судом, право частной собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. 

Следует учесть, что до 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины особо оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118). 

Решением исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов города Севастополя № 13 от 16 октября 1992 года истцу предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>. 

В последующем решением исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов города Севастополя № 16/172 от 18 декабря 1992 года площадь предоставленного истцу земельного участка увеличена на 0,05 га.

Основанием для принятия указанного решения об увеличении площади земельного участка послужило заявление истца, копия которого находится в материалах дела.

Однако согласно сведениям, содержащимся в архивной выписке из решения исполнительного комитета Орлиновского сельского Совета народных депутатов города Севастополя от 16.10.1992 г. № 13/132, указанным решением был разрешен обмен земельными участками, в частности истцу разрешен обмен земельного участка расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>.

Кроме того, из архивной выписки из решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов города Севастополя № 16/172 от 18 декабря 1992 года следует, что решение об увеличении размера земельного приусадебного участка принято в отношении земельного участка ФИО

При этом, суд учитывает, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества. 

В городе Севастополе на момент занятия истцом спорного участка не были определены границы города как населенного пункта, земли коммунальной и государственной собственности разграничены не были. 

В силу статьи 9 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальной громады города и передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом относились к полномочиям Севастопольского городского Совета. 

Распоряжение землями государственной собственности, а также землями, находящимися за пределами населенного пункта осуществлялись их собственником, коим являлся государственный орган исполнительной власти – Севастопольская городская государственная администрация. 

Поскольку истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган, следовательно, ему было известно о том, кто является собственником земельного участка. 

В Российской Федерации также действует презумпция государственной собственности на землю, закрепленная в п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц установлен ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, спорный земельный участок не образован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, что делает невозможным его определение в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, признать на него права собственности невозможно. 

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Решил:

Исковые требования ФИО к Правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «11» мая 2018 года.