Судья Семёнова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. 

№ 22К-144/2026

г. Астрахань

23 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Елкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кусаиновой А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 14 суток, то есть по 2 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

3 декабря 2025 г. следователем Енотаевского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

15 декабря 2025 г. постановлением следователем ФИО6 ФИО2 объявлен в розыск в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия и его местонахождение не известно.

17 декабря 2025 г. уголовное дело № принято старшим следователем ФИО8 к своему производству.

17 января 2026 г. ФИО2 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 января 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 3 марта 2026 г.

18 января 2026 г. старший следователь ФИО8 Енотаевского межрайонного СО СУ СК РФ с согласия руководителя следственного органа - ФИО9 обратился суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 2 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кусаинова А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что принятое судом первой инстанции решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, страдающего заболеванием, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> ЦРБ Республики Дагестан, страдает рядом заболеваний и является 

<

данные изъяты>

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, что ФИО1 находился в розыске, судим за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности подозреваемого и его состоянии здоровья, его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, а также данные о наличии у ФИО1 места жительства в Республике Дагестан и работы в медицинском учреждении, были учтены судом при разрешении ходатайства следователя, однако не имели приоритетного значения и были оценены в совокупности со всеми представленными органом следствия материалами дела.

Суд, принимая во внимание, что следствие по делу находится на этапе сбора и фиксация доказательств, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного производства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос защитником, поскольку полагает, что указанные меры пресечения не смогут явиться гарантией тому, что подозреваемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Утверждений защитника в жалобе об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным адвокатом и подозреваемым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кусаиновой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова