Дело № 2-470/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителей истца по основному иску, ответчика по встречному иску СКПК «Михайловский» - ФИО1, действующего на основании приказа Номер от Дата, адвоката Приходько Ю.Н., действующего на основании ордера Номер от Дата, 

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата, 

третьего лица по основному иску судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО4, представившей удостоверение ТО Номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский» к Белому ..., ФИО5 ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО5 ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Михайловский», Белому ... о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Михайловский» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Дата были заключены: договор купли – продажи трактора 2013 года выпуска, заводской Номер, № двигателя Номер, цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата и договор купли – продажи в отношении трактора марки МТЗ – Номер года выпуска, заводской № машины Номер, № двигателя Номер цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата, заключенные между ФИО6 и ФИО2 Однако, Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является СКПК «Михайловский», в присутствии двух понятых произведен арест вышеуказанной техники. Данное имущество, по мнению истца, реализовано с целью ухода от ответственности по кредитным обязательствам. Просит суд признать сделку по договору купли – продажи трактора 2013 года выпуска, заводской № машины Номер, № двигателя Номер, цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительной; признать сделку по договору купли – продажи трактора марки МТЗ – Номер года выпуска, заводской № машины Номер, № двигателя Номер, цвет синий, ПС серия ТС Номер, выданный Дата, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанной техники в собственность ФИО6 

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к СКПК «Михайловский», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, в обосновании которого указал, что он является собственником трактора колесного «Беларус – Номер», идентификационный Номер, право собственности на которое возникло на основании договора купли – продажи от Дата, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО6 трактор «Беларус – Номер заводской Номер за 1 200 000 рублей. Также по договору от Дата ФИО2 приобрел в собственность у ФИО6 трактор «Беларус Номер», заводской Номер за 800 000 рублей. На момент отчуждения данные тракторы не были заложены (по сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ), принадлежали собственнику ФИО6, не были обременены правами третьих лиц и не находились под арестом. Таким образом, истец ФИО2 предпринял все меры для выяснения правомочий собственника ФИО6 на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также обременений и ограничений в отношении отчуждаемого собственника ФИО6 имущества. На момент отчуждения тракторов ФИО6 являлся собственником данных транспортных средств, они находились в его владении, никаких ограничений в части распоряжения отчуждаемыми тракторами не имелось. Истец возмездно приобрел два трактора у ФИО6, произвел все необходимые действия по постановке на учет за собой указанных транспортных средств в инспекции «Волгоградоблгостехнадзор» по Адрес, причем ни каких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств на момент совершения регистрационных действий не имелось. Далее, истец застраховал свою гражданскую ответственность на приобретенные тракторы по полисам ОСАГО, выполнив тем самым все правомочия собственника транспортных средств в полном объеме. Просит суд признать его добросовестным приобретателем трактора «Беларус – Номер года выпуска, заводской номер машины (рамы): Номер, двигатель Номер по договору купли – продажи от Дата, а также трактора «Беларус – Номер года выпуска, заводской номер машины (рамы): Номер, двигатель Номер по договору купли – продажи от Дата.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) СКПК «Михайловский» ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Дата ФИО6 оформлен договор займа на покупку тракторов, что было отражено в заявлении на оформление кредита. Ввиду наличия задолженности и нарушения условий договора займа, решением Михайловского районного суда Адрес от Дата удовлетворено исковое заявление СКПК «Михайловский» о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 824 192 рубля 74 копейки. В ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество. Пояснил, что он присутствовал при исполнительных действиях описи имущества. Кроме него присутствовали двое судебных приставов – исполнителей Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО7 и ФИО8, должник ФИО6, двое понятых. Полагает, что ФИО6, реализуя имущество, желал уйти от ответственности по кредитным обязательствам. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) СКПК «Михайловский» адвокат Приходько Ю.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в договорах купли – продажи тракторов указано, что они ни кому не проданы, не заложены, под арестом не состоят и не находятся под обременением других лиц. По мнению представителя истца, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика ФИО6, которому на момент заключения договоров было известно, что в отношении продаваемых им тракторов наложен запрет на распоряжение имуществом, в связи с чем сделки ничтожны на основании ст.168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указал, что подлинность акта о наложении ареста сомнений не вызывает, поскольку у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа. Каких – либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве не содержит. Считает, что ФИО6, осуществляя продажу спорных транспортных средств, предпринял незаконные действия с целью обращения на них взыскания в будущем. Отсюда следует, что СКПК «Михайловский» как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о признании их недействительными, поскольку данными сделками права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО6, тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц противоречат закону, что является также основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п.2, 3 ст.10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите. В обоснование несогласия со встречным исковым заявлением представитель истца (ответчика) указала, что обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО2 указал, что на момент отчуждения приобретаемые им тракторы по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты РФ не были заложены и принадлежали собственнику ФИО6 Однако на вышеуказанном сайте отсутствуют сведения о наличии арестов или претензий третьих лиц, а также наличии исполнительных производств. При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость остальных сведений, ФИО9, заключая Дата возмездные договоры купли – продажи тракторов, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договорах купли – продажи, а именно наличие претензий третьих лиц. Отметил, что исходя из толкования ст.ст.166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания истца как приобретателя добросовестным в порядке искового производства, так как вопросы добросовестности приобретения имущества подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материального – правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенного права. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, то есть ссылка на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иск, а не как самостоятельные исковые требования. Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик по основному и встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО3 

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 возмездно приобрел два трактора у ФИО6, произвел необходимые действия по постановке на учет за собой указанных транспортных средств в инспекции «Волгоградоблгостехнадзора» по Адрес, причем ни каких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств на момент совершения регистрационных действий не имелось. Далее, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность на приобретенные тракторы по полисам ОСАГО, выполнив тем самым все правомочия собственника транспортных средств в полном объеме. Обращает внимание на то обстоятельство, что арест имущества (опись имущества) ФИО6 произведен с нарушением закона, поскольку второй экземпляр акта должнику не вручался, указанный акт должником не подписывался, на хранение указанное имущество, как об этом указано в акте, им не принимался. По мнению представителя, акт о наложении ареста является формальным, не порождающим ни каких последствий. Не исключает, что действия по аресту имущества возможно производились в отсутствие ФИО6 Далее, заявка на реализацию арестованного имущества датирована Дата, то есть через два дня после составления акта о наложении ареста, который вступает в законную силу в течении 10 суток, в течение которых должник имеет право произвести самореализацию, либо оспорить сам акт, либо совершить предварительную оценку, которая была указана судебным приставом – исполнителем. Наличие заявки также считает формальным подходом. Приобретая имущество, его доверитель выяснил, что оно не заложено, под арестом не состоит, не продано, является собственностью ФИО6, в связи с чем считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Третье лицо по основному иску судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО7 пояснила, что в настоящее время в Михайловском РО УФССП России по Адрес находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Белого ..., предмет исполнения: задолженность в размере 824 192 рубля 74 копейки. Взыскателем по указанному исполнительному производству является СКПК «Михайловский». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем получены сведения о наличии в собственности ФИО6 самоходных машин. Дата произведены исполнительные действия, в ходе которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого произведена опись имущества трактор «Белорус» синего цвета заводской Номер; трактор «Белорус» синего цвета заводской Номер; БДТ (борона дисковая тяжелая) – 7. Исполнительные действия производились в присутствии должника ФИО6, а также двух понятых. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО6 От подписи в акте о наложении ареста на имущество должник отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Представитель третьего лица по основному иску Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Адрес ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные им объяснения в ходе судебного заседания поддержал. 

Представитель третьего лица по основному Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием судебного пристава – исполнителя. 

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца (ответчика) ФИО6, ответчика (истца) ФИО9, представителя третьего лица Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Адрес, представителя третьего лица Михайловского РО УФССП России по Адрес. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее. 

В соответствии с решением Михайловского районного суда Адрес от Дата с ФИО6 и ФИО13 в пользу СКПК «Михайловский» солидарно взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 824 192 рубля 00 копеек

Дата СКПК «Михайловский» передал в Михайловский РО УФССП России по Адрес исполнительный лист ФС Номер от Дата, выданный Михайловским районным судом Адрес на основании вышеуказанного решения. 

Исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Дата о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в размере 824 192 рубля 74 копейки возбуждено судебным приставом – исполнителем Дата, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.49-51). 

Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепам по состоянию на Дата в собственности ФИО6 находились, в том числе, трактор «Белорус» синего цвета заводской Номер; трактор «Белорус» синего цвета заводской Номер. 

Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП России по Адрес при осуществлении исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника ФИО6 и двоих понятых, в соответствии с которым произведена опись следующего имущества: трактор «Белорус» синего цвета заводской Номер; трактор «Белорус» синего цвета заводской Номер; БДТ (борона дисковая тяжелая) – 7 (л.д.44-46). Должник ФИО6 в присутствии понятых от подписи отказался. 

В соответствии с постановлением от Дата на основании постановления судебного пристава – исполнителя произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 Копия постановления направлена в адресу должника заказным письмом Дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое вручено должнику Дата. 

Дата на основании договоров купли – продажи ФИО6 произвел отчуждение в собственность ФИО2 следующее имущество: трактора 2013 года выпуска, заводской Номер, двигатель Номер, цвет синий; трактор марки МТЗ-Номер года выпуска, заводской Номер, двигатель Номер, цвет синий (л.д.6-7).

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров купли – продажи имущества ФИО6 был осведомлен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, однако допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

Факт присутствия ответчика ФИО6 Дата при совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1, третьего лица судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО7

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца по основному иску ФИО14, участвующая в качестве понятой при совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника ФИО6, пояснила, что исполнительные действия производились в присутствии должника, которому судебным приставом – исполнителем разъяснялись его права. От подписи в акте должник отказалась, о чем ею и другим понятым была поставлена подпись. Принадлежность ей подписи в акте о наложении ареста имущества от Дата свидетель подтвердила.

Согласно ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

В силу положений ст.69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

В силу названной нормы закона показания вышеуказанного свидетеля являются доказательством, подлежащим оценке в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона, проанализировав обстоятельства дела, установленные из письменных доказательств, показания свидетеля, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключенные Дата между ФИО6 и ФИО9 договоры купли – продажи трактора «Белорус - Номер» синего цвета, заводской Номер, трактора «Белорус Беларус - Номер» синего цвета заводской Номер являются недействительным.

Системное толкование п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец по основному иску лишен иной возможности защиты своего имущественного права, поскольку иного имущества у должника не имеется и судебное решение остается неисполнимым.

Разрешая встречные исковые требования ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем трактора «Беларус – Номер года выпуска, заводской номер машины (рамы): Номер, двигатель Номер по договору купли – продажи от Дата, а также трактора «Беларус – Номер года выпуска, заводской номер машины (рамы): Номер, двигатель Номер по договору купли – продажи от Дата, суд приходит к следующему.

Инициируя настоящий иск ответчик (истец) ФИО9 указывает, что на момент приобретения им спорного имущества по сведениям официального сайта нотариальной палаты РФ не находилось в залоге, и принадлежало ФИО6 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае ФИО9 приобрел имущество у лица, которое имело право на его отчуждение имущества, о чем приобретатель знал и не мог не знать. 

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский» к Белому ..., ФИО5 ... ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи трактора колесного «Беларус - Номер года выпуска, заводской номер машины Номер, номер двигателя 123237, цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата, между Белым ... и ФИО5 ... от Дата недействительной.

Признать сделку купли - продажи трактора колесного «Беларус - Номер года выпуска, заводской номер машины 808156695, номер двигателя 760254, цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата, между Белым ... и ФИО5 ... от Дата недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить трактор колесный «Беларус - ... года выпуска, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата, Белому ..., признав за ним право собственности. 

Возвратить трактор колесный «Беларус - ... года выпуска, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., цвет синий, ПСМ серия ТС Номер, выданный Дата, Белому ..., признав за ним право собственности. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Михайловский», Белому ... о признании добросовестным приобретателем – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья В.О. Данькова