Судья Молотков С.С. материал № 22-1203/2025 

№ 4/15-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гришиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гришиной Д.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

гражданину РФ,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гришиной Д.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 2 июля 2018 года, конец срока – 26 ноября 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по указанному приговору, на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Д.Ю., в защиту осужденного ФИО1, находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имел только 

<

данные изъяты> взыскания, которые погашены, поощрялся 

<

данные изъяты> раз, характеризуется положительно, с профилактического учета снят в 

<

дата> году. Отмечает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, однако суд принял во внимание только мнение прокурора. Полагает, что суд не учел, что осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, в 

<

дата> году он вступил в брак, с 

<

дата> года переведен в облегченные условия содержания. По оценке органа исполняющего наказание ФИО1 твердо встал на путь исправления и ему возможно изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании осужденный дополнил, что после вынесения судебного решения получил еще одно поощрение, остаток его задолженности по исполнительным документам составляет 233 000 рублей; кроме того, в настоящее время оформляются документы на предоставление ему отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришиной Д.Ю. помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к лишению свободы по приговору суда, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26, 27 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

При этом суд в должной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание все сведения, имеющиеся в материалах дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неполном учете судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения ходатайств осужденного.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, период такого поведения осужденного, которое отмечалось поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения при отсутствии дисциплинарных взысканий, является недостаточным для однозначного вывода о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным. Не свидетельствует об этом и соотношение количества взысканий и поощрений.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 фактически отбывает наказание с 

<

дата> года. Изначально содержался в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по городу Москва, где поощрений и взысканий не имел. С 

<

дата> года отбывает наказание в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где в 

<

дата> годах трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых – в виде водворения в ШИЗО на 10 суток; в 

<

дата> годах осужденный поощрений не получал, первое поощрение ФИО1 получено 

<

дата> года, т.е. через три года содержания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. 

С 

<

дата> года ФИО1 состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты>», что, вопреки мнению защитника, суд первой инстанции законно и обоснованно учел при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения наряду с другими характеризующими осужденного сведениями.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания носит нестабильный характер и в настоящее время не может быть признано безусловно положительным, дающим основания для удовлетворения ходатайства.

Сведения, представленные суду апелляционной инстанции – подтверждающие факт предоставления осужденному отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения в ноябре 

<

дата> года, а также получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако не может являться для него определяющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит, что в настоящее время отсутствуют достаточные объективные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает изменение вида исправительного учреждения преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская