Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года около 15 часов у ФИО1 пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящего в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидевшего лежащий на прилавке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в кожаном чехле, бежевого цвета, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 11 февраля 2020 года около 15 часов находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанное время тайно похитил, лежащий на прилавке указанного магазина сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся на нем кожаном чехлом, бежевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой, оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 11 февраля 2020 года после распития спиртного около 15 часов он с ФИО10 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, для приобретения спиртного. Когда он заходил в магазин, на встречу ему из магазина вышли мужчина и женщина. В магазине он попросил у продавца продать ему водку. Продавец пошла в подсобное помещение. На прилавке увидел сотовый телефон в кожаном чехле бежевого цвета, который решил похитить с целью продать его и приобрести спиртное. Телефон он положил в карман своей куртки. Купив водку он вышел из магазина. ФИО2 ждал его у магазина. После распития спиртного он ушел домой. Дома он выключил похищенный сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>», сим карту из телефона не извлекал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении сотового телефона, и выдал им похищенный телефон. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезв этого бы не совершил. В содеянном раскаивается (№)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил, что 11 февраля 2020 года около 15 часов находясь в магазине «Атлант» он с прилавка магазина похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается (№)

Показания подсудимого полностью подтверждаются явкой с повинной данной подсудимым на предварительном следствии (л.д.12) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указал в магазине «

<

данные изъяты>» место, где похитил сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>» (№)

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его допрос проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО1 исходя из процессуального статуса был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанные протоколы допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 11 февраля 2020 года около 15 часов она с мужем приехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине она положила свой сотовый телефон на прилавок. Оплатив за товар вышла из магазина и с мужем уехали домой. На следующий день обнаружила отсутствие сотового телефона, о чем сообщила дочери. Продавцы магазина пояснили, что сотовый телефон не находили. О пропаже телефона сообщила в полицию. Сотрудникам полиции пояснила, что сотовым телефоном пользовалась в магазине, кроме нее в магазине находился ФИО10 и подсудимый. Позже она узнала, что телефон похитил ФИО1. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в кожаном чехле бежевого цвета она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, чехол 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Похищенный телефон, чехол, сим-карту ей вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей (№) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 11 февраля 2020 года около 15 часов в магазин за покупками приходила Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 ушла, в магазин пришел ФИО1, который купил спиртное. На прилавке сотовый телефон она не видела (№)

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, ничего не изъято (№) 

Согласно протокола осмотра места происшествия в кабинете № 4 ПП по Калганскому району по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, чехол кожаный и сим- карта «

<

данные изъяты>» (№)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей 1:№, имей 2:№, чехол кожаный и сим-карта «

<

данные изъяты>», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы под расписку владельцу (№)

Стоимость похищенного телефона у потерпевшей из официального источника составляет 

<

данные изъяты> рублей (№)

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак значительности ущерба исходя из имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления ФИО1, свидетельствует его активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимым привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления. 

Определяя вид наказания и назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую в виду наличия обстоятельства отягчающего наказания. 

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чехол кожаный и сим-карта «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного расследования возвращены под расписку владельцу Потерпевший №1 суд не разрешает вопрос о их судьбе. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Меновщиковой М.Ю. принимавшей участие в двух судебных заседаниях в размере 4250 рублей с трудоспособного подсудимого.

Судом не усмотрены основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко