Дело № 2-70/2025

УИД № 59RS0029-01-2024-001827-76

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,

с участием представителя истца в лице помощника прокурора Нытвенского района Щербаковой В.О., действующей по поручению заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области и на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Великие Луки Псковской области в защиту интересов гражданина ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор города Великие Луки Псковской области в защиту интересов гражданина ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 174 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 т. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 255 500 рублей, часть из которых в сумме 174 000 рублей переведен на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику (ФИО3) денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 174 000 руб., путем перевода на банковский счет № открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Нытвенского района Щербакова В.О. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту её регистрации, возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г.Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления от ФИО1, которому причинен материальный ущерб в крупном размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, путём обмана похитило денежные средства в сумме 255 500 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д.13).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.14).

Указанные обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 в сумме 255 500 руб., перевода денежных средств в сумме 174 000 руб. на карту с номером №, номер счета 40№, отражены в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.17-18, 21-26). 

АО «Альфа-Банк» представлены сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте №, номер счета 40№, который открыт на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> (л.д.20). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к данному уголовному делу чек-ордера в количестве 8 штук (л.д.27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ответ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Альфа банк» №, ответ АО «Альфа банк» № с CD-R диском, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

По сообщению Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.47).Следственный отдел ОМВД России по г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что процессуальное положение ФИО3 по уголовному делу № не установлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем в ГУ МВД России по Пермскому краю направлено отдельное поручение о производстве отдельных следствий, а именно допросить ФИО3, однако, ответ на поручение в СО ОМВД России по г.Великие Луки не поступил и ФИО3 в качестве свидетеля не допрошена. ФИО1 изъявил заявить гражданский иск по уголовному делу и признан гражданским истцом. Сведения о гражданском ответчике отсутствуют (л.д.48).

По данным сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО3 (л.д.59). 

Следственный отдел ОМВД России по г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что процессуальное положение ФИО3 по уголовному делу № не установлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем в ГУ МВД России по Пермскому краю направлено отдельное поручение о производстве отдельных следствий, а именно допросить ФИО3, однако, ответ на поручение в СО ОМВД России по г.Великие Луки не поступил и ФИО3 в качестве свидетеля не допрошена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и находится на архивном хранении (л.д.81).

Факт перевода ФИО1 ответчику денежных средств в сумме 174 000 руб. на счет банковской карты подтверждается материалами дела. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, перечислил ответчику 174 000 руб. с целью предотвращения оформления кредита на его имя. При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Истец не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Ответчик деньги не возвратил. Доказательств, подтверждающих установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств ответчиком, материалы дела не содержат. 

Поскольку спорные отношения сторон не содержат признаков договора, законных оснований для получения ответчиком денежных средств истца, путем перевода на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы денежных средств, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Следовательно, обогащение на стороне ответчика в виде получения денежных средств доказано.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких-то обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств). Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме 174 000 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, переданные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 ГК РФ и подлежащими возврату ФИО1

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. 

На основании изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО5 (ранее ФИО3) Д.Г. государственную пошлину в размере 4680 руб. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 174 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета Муниципального образования «Нытвенский муниципальный округ» Пермского края государственную пошлину в размере 4 680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.