Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-2723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Велиляева И.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

подозреваемой Усмановой Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Велиляева И.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым

Усмановой Рузане Айдеровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Велиляева И.Ш. и подозреваемой Усмановой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года подозреваемой Усмановой Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Велиляев И.Ш. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам стороны защиты оценка не дана. Не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Не отражены представленные следователем материалы. Должным образом не проверена и не установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. ФИО1 в суде оспаривала свою причастность. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, при задержании сопротивление не оказывала. Возможность ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствует. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемой ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 23 августа 2021 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1 были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, однако они не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Велиляева И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев