Судья Чулков В.Н. №22-4628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Рожко В.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение №3467, ордер № С 149907 от 18 сентября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дзалаева О.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края Российской Федерации, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на основании ч. 1 ст. 75.1 УК РФ постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Дзалаева О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 26 ноября 2018 г. на проезжей части автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дзалаев О.Ф. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при вынесении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога и психиатра, активно участвовала в раскрытии преступления, раскаялась, публично принесла извинения потерпевшим, высказала желание возместить моральный вред и материальный ущерб, воспользовалась особым порядком судебного разбирательства. По его мнению, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, усматривается, что ФИО1 не представляет опасности для общества, и у суда не было необходимости назначать наказание в виде реального лишения свободы. Также считает, что судом необоснованно в приговоре указано, что нет оснований для снижения категории преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется масса смягчающих обстоятельств, то имеются основания для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1, использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, вопреки доводам адвоката Дзалаева О.Ф. все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В то же время, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 316 УПК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел ограничения, установленные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Поскольку осужденной наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях ее изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденной наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для снижения ФИО1 размера наказания, снижения категории преступления, назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции верно определен в виде колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 ПК РФ, суд 

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.