УИД 66RS0015-01-2023-001440-42 Дело № 2-1380/2023.

Решение

 изготовлено 27.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.06.2023 в 19:10 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Isuzu NQR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, указывая на разницу между суммой, необходимой для ремонта, и выплаченным страховым возмещением, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Орбита» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Асбестовского городского суда от 26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2023 в 19:10 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Isuzu NQR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у них отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню поврежденных деталей и элементов, по схеме ДТП, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 /л.д. 20-21. 74/, собственником транспортного средства «Isuzu NQR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является третье лицо ФИО4 /л.д. 75, 180/, который по договору аренды транспортного средства от 10.01.2023 передал автомобиль ООО «Орбита»/л.д. 215/, работником которого является ответчик ФИО2 /л.д. 208-212, 213/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 22/, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Isuzu NQR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 также застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *Номер* от 07.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 700 рублей /л.д. 34-58/.

В связи с оспариванием ответчиками ФИО2 и ООО «Орбита» размера ущерба и заявлением о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств определением Асбестовского городского суда от 03.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *Номер* от 05.12.2023 действия водителя ФИО1 соответствовали п. 8.12. ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, поскольку при возникновении опасности для движения водитель не предпринял мер, позволяющих избежать столкновения. Водитель ФИО2, чтобы избежать столкновения должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом убедиться, что маневр этот будет безопасен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДТП 09.06.2023 на дату ДТП без учета износа составляет 142 400 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Isuzu NQR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, третье лицо ФИО4 выполнил обязанность собственника по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 нести не должен.

13.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, по которому истцу произведено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая 28.06.2023 – 56 900 рублей, 12.07.2023 – 6 000 рублей /л.д. 82/.

Ответчики ФИО2 и ООО «Орбита» в ходе рассмотрения дела признали исковые требования, последствия признания иска ответчикам понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является работником юридического лица ООО «Орбита», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 и приказом о приеме на работу /л.д. 208-213/ и был допущен работодателем к управлению транспортным средством «Isuzu NQR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в аренде у работодателя, управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для возложения прямой ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2, в связи с чем судом не принимается признание иска ответчиком ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что ответчик ООО «Орбита» признало исковые требования, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом. 

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком ООО «Орбита», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 500 рублей (142 400 – 62 900), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 рублей /л.д. 7/, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 585 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2023 /л.д. 29/ и квитанция об оплате ФИО1 услуг по соглашению в размере 35 000 рублей /л.д. 28/. 

Ответчик ООО «Орбита» в заявлении о признании иска просило снизить расходы истца на оказание услуг представителя.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк